Рішення № 8244940, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/39818.01.10 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "ВБК" До відповідача 1:Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма "Варто"

До відповідача 2:Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід"

Про: визнання недійсним договору

Суддя: Балац С.В.

Представники:

Позивача: Мельничук А.В., дов. б/н від 01.10.2009

Відповідача 1 : не з’явилися

Відповідача 2 : не з’явилися

Суть спору: визнання недійсним договору про погашення боргу, відшкодування витрат та прощення боргу від 07.05.2009 № 07/05/2009 укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідачами укладено договір ціною більше 50.000,00 грн., без надання згоди на це загальних зборів учасників. Позивач зазначає, що він є акціонером відповідача 1 у розмірі 100% і не приймав участі у загальних зборах, на яких би вирішувалось питання про надання згоди керівнику відповідача 1 на укладення спірного договору. Тому позивач просить визнати недійсним спірний договір.

Ухвалою від 09.10.2009 порушено провадження у справі № 45/398 та призначено її до розгляду на 09.11.2009.

Ухвалами від 09.11.2009, від 09.12.2009 та від 23.12.2009 розгляд справи відкладався на 09.12.2009 на 23.12.2009 та на 18.01.2010 відповідно.

17.12.2009 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про розгляд справи без участі представника відповідача 1. Також відповідач 1 надав суду заяву про визнання позову.

Відповідач 2 повідомлений належним чином, представника в судові засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 18.01.2010, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером ТОВ ВКФ "Варто" (відповідача 1) і йому належить 100% акцій останнього (п. 7.6. Статуту ТОВ ВКФ "Варто").

Згідно пп. 15 п. 11.58 Статуту ТОВ ВКФ "Варто" (відповідача 1) Голова правління визначає умови, укладає та підписує від імені ТОВ ВКФ "Варто" правочини, сума яких не перевищує 50.000,00 грн., окрім договорів кредиту, застави, іпотеки і поруки, рішення щодо визначення істотних умов, укладення та уповноваження на підписання яких приймаються Наглядовою радою або Загальними зборами акціонерів відповідно до їх компетенції, визначеної Статутом Товариства.

На загальних зборах ТОВ ВКФ "Варто" (відповідача 1), що відбулися 16.06.2008, прийнято рішення про те, що у всіх випадках, коли Голова правління ТОВ ВКФ "Варто" (відповідача 1) всупереч положенням Статуту ТОВ ВКФ "Варто" укладе від імені останнього правочин з перевищенням передбачених Статутом повноважень, єдиний акціонер ТОВ ВКФ "Варто" –ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ВБК" матиме право звернутися до господарського суду чи суду загальної юрисдикції з позовом про визнання неукладеним чи недійсним такого договору. Цим ТОВ ВКФ "Варто" надає свою згоду та уповноваження на подання акціонером ТОВ "ПІК "ВБК", що володіє долею у статутному капіталі у розмірі 100%, на подання позовів до суду про визнання договорів неукладеними чи недійсними.

07.05.2009 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Договір № 07/05/2009 про погашення боргу, відшкодування витрат та прощення боргу за договором № 040708 від 08.07.2008 року (далі –спірний Договір).

Згідно п. 1., 2. спірного Договору відповідач 1 визнає повністю свій борг перед відповідачем 2 за поставлений товар згідно Договору № 040708 від 08.07.2008 року станом на 07.05.2009 року у розмірі 246.574,20 грн. Відповідач 1 визнає збитки, завдані відповідачеві 2 внаслідок неналежного виконання умов договору № 040708 від 08.07.2008 року в розмірі 92.837,74 грн.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає, що спірний Договір підписано Головою правління ТОВ ВКФ "Варто" (відповідача 1) з перевищенням повноважень, наданих останньому.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з пп. 15 п. 11.58 Статуту ТОВ ВКФ "Варто" (відповідача 1) Голова правління мав право визначати умови, укладати та підписувати від імені ТОВ ВКФ "Варто" правочини, сума яких не перевищує 50.000,00 грн. Натомість ціна спірного Договору значно перевищує суму у 50.000,00 грн.

Доказів надання повноважень Голові правління ТОВ ВКФ "Варто" повноважень на визначення умов, укладання та підписання спірного Договору, ціна якого значно перевищує 50.000,00 грн. суду не надано.

Під час розгляду спору, відповідачем 1 було надано суду заяви про визнання позову. Оскільки визнання відповідачем 1 позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вони приймається господарським судом.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсним спірного Договору є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 78, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним укладений 07.05.2009 між Закритим акціонерним товариством виробничо-комерційною фірмою "Варто" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 1, код 30895651) та Приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин - Захід" (79068, Львівська обл., м. Львів, вул. Хвильового, буд. 30, кв. 75, код 33420204) Договір № 07/05/2009 про погашення боргу, відшкодування витрат та прощення боргу за договором № 040708 від 08.07.2008 року.

3. Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Варто" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 1, код 30895651, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) та Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" (79068, Львівська обл., м. Львів, вул. Хвильового, буд. 30, кв. 75, код 33420204, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "ВБК" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Промислова, 5, код 32878816, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                   Балац С.В.

Дата підписання рішення 25.01.2010