Постанова № 82448876, 05.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29298/18

Провадження № 3/761/4686/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ААА+»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері матеріального виробництва управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ ГУ ДФС у м.Києві Державець О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №15/26-15-43-03-22 відносно директора ТОВ «ААА+» ОСОБА_1 , відповідно до якого останнім допущено порушення п.200.12 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «ААА+» не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2018 року в розмірі 6 162, 64 грн., тобто, згідно даного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судового виклику за місцем роботи, а саме: АДРЕСА_1 , однак судовий виклик повернувся не врученим у зв`язку з тим, що така особа як ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин, враховуючи, що викликати ОСОБА_1 за наявною в розпорядженні суду адресою, не представляється за можливе, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №15/26-15-43-03-22 від 23 липня 2018 року, складений відносно директора ТОВ «ААА+» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить повних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме дата та місце народження, громадянство, сімейний стан, місце реєстрації та місце проживання особи.

Вказані недоліки, зокрема не зазначення адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, унеможливлює суд здійснити виклик ОСОБА_1 для розгляду справи.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що направлення ОСОБА_1 повідомлення про необхідність явки для складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не є беззаперечним підтвердженням повідомлення останнього про складення відносно нього вказаного протоколу.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №15/26-15-43-03-22 від 23 липня 2018 року, взагалі не вручений ОСОБА_1 та не був направлений останньому.

При цьому, слід наголосити на тому, що факт направлення повідомлення про необхідність явки для складання протоколу про адміністративне правопорушення не прирівнюється до факту вручення протоколу особі, що є різними за своєю суттю процесуальними діями.

Водночас, суд звертає увагу й на те, що найвірогідніше ОСОБА_1 не отримав такого повідомлення про необхідність явки для складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з судових викликів, які були відправлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та які містяться в матеріалах справи, такі виклики неодноразово поверталися не врученими, у зв`язку з тим, що така особа як ОСОБА_1 за зазначеною адресою не знаходиться.

При цьому, інших даних, які б спростовували такі висновки, суду надано не було, як і не надано підтвердження про те, що такий виклик-повідомлення про необхідність явки для складання протоколу про адміністративне правопорушення чи протокол про адміністративне правопорушення був отриманий ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто вказана норма закону передбачає відповідальність саме керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, однак всупереч наведеному суду на надано доказів того, що ОСОБА_1 є саме такою особою - директором ТОВ «ААА+».

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що протокол про адміністративне правопорушення №15/26-15-43-03-22 від 23 липня 2018 року складений відносно ОСОБА_1 вперше надійшов в провадження Шевченківського районного суду м.Києва 01 серпня 2018 року та двічі повертався до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для доопрацювання, однак вищенаведені недоліки за десять місяців ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві не усунуті.

Так, стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256, ст.268 КУпАП, а також грубим порушенням права ОСОБА_1 на захист, і такі недоліки протоколу не були усунуті Головним управлінням Державної фіскальної служби в м. Києві, а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері матеріального виробництва управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ ГУ ДФС у м.Києві Державець О.М. не доведено, що ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 як директора ТОВ «ААА+» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк