Ухвала суду № 82448559, 29.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9565/18

Провадження № 1-кс/761/6620/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Мальцев Д.О.

при секретарі: Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Волошка О.С., внесеного по кримінальному провадженню за №22017000000000388 від 19.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції Волошко О.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Гошовським Р.М., по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017000000000388 від 19.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000388 від 19.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені службові особи ДП «Завод Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 00213121), ПАТ «Дніпро- спецгідромонтаж» (код ЄДРПОУ 14183323) та компанії «Sgem Group s.r.o.» (Чеська Республіка) протягом 2010-2017 років за попередньою змовою групою осіб, використовуючи підроблені додаткові угоди до зовнішньоекономічних контрактів, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи чужим майном - грошовими коштами у сумі 4 млн. доларів США, які перебували у їх віданні, чим завдали матеріальної шкоди (збитків) в особливо великих розмірах.

Так, 29.03.2010 між ДП «Завод Електроважмаш» та ТОВ «Рогунська ГЕС» (Республіка Таджикистан) було укладено генеральний контракт №51/10-36/10, згідно умов якого ДП «Завод Електроважмаш» мало розробити, виготовити та поставити комплект гідрогенераторного обладнання для Рогунської ГЕС, вартість якого складає 23 695 000 доларів США.

В ході виконання будівельно-монтажних робіт згідно даного генерального контракту ДП «Завод Електроважмаш» залучило компанію з ознаками фіктивності «Sgem Group s.r.o.» (Чеська Республіка, ід. номер 04294769, вул. Піттерова, 2855/13, Жижков, 13000, Прага 3).

Встановлено, що виконавчий директор чеської компанії «Sgem Group s.r.o.» громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у м. Лисичанськ Луганської області та в роботі вказаної компанії участі не приймає. Також, встановлено, що окрім ОСОБА_1 у вказаній компанії працюють громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 та громадянин Чеської Республіки ОСОБА_3, а виробничі потужності у вказаній компанії для виконання робіт на Рогунській ГЕС відсутні.

У той же час, невстановленими посадовими особами ДП «Завод Електроважмаш» до вказаної злочинної діяльності було залучено ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» (ЄДРПОУ 14183323, м. Київ, вул. Сікорського, 8, офіс 20), яка виконувала будівельно-монтажні роботи на Рогунській ГЕС одночасно із виконанням робіт ДП завод «Електроважмаш».

Встановлено, що посадові особи ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» (ЄДРПОУ 14183323) домовилися за матеріальну винагороду зі службовими особами ДП «Завод Електроважмаш» укласти ряд договорів субподряду із компанією «SGEM Group s.r.o.» щодо виконання робіт на Рогунській ГЕС у Республіці Таджикистан.

Кошти на виконання вказаних вище договорів на будівельно-монтажні роботи перераховувались невстановленими службовими особами ДП «Завод Електроважмаш» компанії «SGEM Group s.r.o.» та у подальшому обготівковувались директором ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» ОСОБА_2 для проведення неофіційних розрахунків за виконані роботи на Рогунській ГЕС, які фактично здійснювали працівники ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» та ДП «Завод Електроважмаш».

Вартість будівельно-монтажних робіт, які проводились на Рогунській ГЕС нібито компанією «SGEM Group s.r.o.» згідно укладених договорів склала 5 мільйонів доларів США. У той же час, вказані роботи були виконані потужностями ПАТ «Дніпро-спецгідромонтаж» за 1 мільйон доларів. Реалізація зазначеного механізму призвела до нанесення збитків державному підприємству у вигляді завищення вартості робіт на суму 4 мільйони доларів США.

Слідчий зазначає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що у відділі адміністративних послуг Лисичанської міської ради зберігаються документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до цих документів з можливістю їх вилучення.

У судове засідання старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції Волошко О.С. не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91-93, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Волошка О.С., внесеного по кримінальному провадженню за №22017000000000388 від 19.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя