Ухвала суду № 82448189, 18.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25592/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Державної казначейської служби України - Іонової Г. О.,

представника відповідача Міністерства юстиції України - Дудник А. О.,

представника третьої особи Генеральної прокуратури України - Орленка А. О.,

представника третьої особи Міністерства закордонних справ України - Пономаренко А. О.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника Міністерства юстиції України Дудник Анни Олексіївни про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство закордонних справ України, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні представник Міністерства юстиції України Дудник А. О. повідомила суду, що нею направлено засобами поштового зв`язку до суду заяву про відвід судді, зміст якої нею оголошено та подано ще один екземпляр.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі № 757/36080/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа - ОСОБА_7 , про захист честі, гідності та ділової репутації позовні вимоги задоволено повністю та визнано недостовірної інформацію, яка містилась в листах Генеральної прокуратури України та, на думку позивача, завдала йому шкоди. Головуючим суддею у зазначеній справі також був суддя Вовк С. В., а обставини встановлені ним в рамках розгляду справи № 757/36080/14-ц позивачем зазначено як підстава позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримала та зазначила, що згадане рішення суду скасоване та не є підставою позову.

Представника відповідача Державної казначейської служби України - Іонова Г. О. проти заяви не заперечила.

Представник третьої особи Генеральної прокуратури України - Орленко А. О. заяву про відвід підтримав.

Представник третьої особи Міністерства закордонних справ України - Пономаренко А. О. при вирішення питання про відвід поклалась на розсуд суду.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України. Обставини наведені у заяві про відвід судді не підпадають під критерії, визначені цими статтями. Будь-яких інших обставин, які б давали підстави дійти обґрунтованого висновку про необ`єктивність судді заявником не надано та судом не встановлено.

Заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин другої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником Міністерства юстиції України Дудник Анною Олексіївною відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство закордонних справ України, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкодинеобґрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк