Ухвала суду № 82448014, 12.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11002/18

Провадження №2/712/303/19

12 червня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Зубалій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.03.2019 по справі призначено судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:1) Яким чином індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_5 ?2) Яким є емоційне ставлення дитини ОСОБА_5 до батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з урахуванням проведених досліджень запропонувати найбільш прийнятний спосіб участі батька у вихованні доньки?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України Халявка Юлії Григорівні (м. Черкаси, вул. 18009, вул. Пастерівська,104), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У наданій суду заяві від 28.05.2019 судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Халявкою Ю.Г. заявлено самовідвід у цивільній справі №712/11002/18 через перебування у дружніх відносинах із сторонами даної цивільної справи та як наслідок можливість виникнення прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду позовної заяви, яка перешкоджає провести вказану судову психологічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо проведення експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечував по суті заяви про самовідвід.

Представник третьої особи Зубалій Н.А. пропонувала вирішити заяву на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд приходить до наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Підставою для само відводу судовим експертом Халявка Ю.Г. зазначено перебування у дружніх відносинах із сторонами даної цивільної справи та як наслідок можливість виникнення прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду позовної заяви, яка перешкоджає провести вказану судову психологічну експертизу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява експерта про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки судовий експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України Халявка Ю.Г. перебуває у дружніх відносинах із сторонами даної цивільної справи та як наслідок існує можливість виникнення прямої чи побічної його заінтересованості у результатах розгляду позовної заяви, тому суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості щодо надання всебічного та обгрунтованого висновку експертизи та розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, заяву про самовідвід судового експерта Халявки Ю.Г. слід задовольнити та призначити у справі №712/11002/18 нового судового експерта для проведення судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 39 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України Халявки Ю.Г. про самовідвід задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 18.06.2019р.