Рішення № 82447823, 18.06.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13299/18

Провадження №2/712/602/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки – ОСОБА_1 та її представника - адвоката Яцюка М.В.

представника відповідача - адвоката Крамаренко С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2018 силами ОСББ «Перемога 62-13» на всіх під`їздах будинків по АДРЕСА_1 .30 років Перемоги 62-8 під`їздів (284 квартири), будинок по АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 під`їзди АДРЕСА_4 108 АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 розміщено оголошення, в якому поширено недостовірну та неправдиву інформацію. Так, в тексті оголошення, з невідомих причин її та сантехніка звинувачено в несанкціонованих або злочинних діях, які можуть призвести до серйозних аварійних ситуацій, що призведе до повного відключення будинків ОСББ від системи холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та каналізації. Позивачка вказує, що ні якого відношення до проникнення в підвали не має, тим більше, з тою метою, яка зазначена в оголошенні, оскільки сама користується як водопостачанням так і відведенням та теплопостачанням, а сантехнік виконував приватний ремонт в квартирі АДРЕСА_7 та ніяким чином не впливав на систему як зазначено в оголошенні. Вважає, що подібні оголошення дискримінують її як власника квартири, мешканця, як особистість, порушують її честь та гідність та ділову репутацію як колишньої голови ОСББ. Тому, вона 25.09.2018 змушена була звернутися з вимогою до ОСББ «Перемога 62-13» з проханням спростувати поширену недостовірну інформацію. Відповіді на її вимогу про спростування вона не отримала. Інформація поширена відповідачем стосовно неї є неправдивим твердженням та таким, що порочить честь і гідність. За таких обставин, вона змушена звернутисся до суду з даним позовом. Просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує її честь та гідність іноформацію, розміщену на під`їздах будинків по АДРЕСА_8 під`їздів АДРЕСА_9 , будинок АДРЕСА_10 АДРЕСА_2 (3 АДРЕСА_6 23.09.2018 відносно неї. Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом розміщення на під`їздах. Зобов`язати керівництво об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» публічно вибачитися за поширення недостовірної інформації та стягнути з відповідача на користь неї моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

До суду представником відповідача ОСББ «Перемога 62-13» скеровано відзив на позов, яким заперечуєпроти позовних вимог в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, а оскаржуване оголошення від 22.09.2018 таким, що не містить у собі жодної недостовірної інформації. Вказує, що після звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління 29.08.2018, комісією ОСББ «Перемога 62-13» проведено перевірку стану підсобних та технологічних приміщень та обладнання будинків, якою було встановлено, зокрема, що приміщення 11 теплопунктів були відкриті без пошкоджень, навісні замки були замкнені та висіли на одному кріпленні вхідної решітки, тобто, обладнання тепломереж будинків знаходилося у відкритому доступі усіх осіб, які могли зайти у підвали. Комісією було констатовано відсутність ключів від елеваторних пунктів та вхідних дверей підвалів обох будинків та зобов`язано голову правління ОСОБА_2 звернутися до попередньої голови правління Горячевої І.А. з вимогою передати ключі від усіх елеваторних пунктів та підвальних приміщень, а в разі відмови останньої - рекомендувати правлінню ОСББ на своєму засіданні прийняти рішення про демонтаж замків на елеваторних вузлах та закупівлю і встановлення нових замків. На усні звернення голови та членів правління ОСББ «Перемога 62-13» щодо передачі документів, майна та ключів від підсобних приміщень будинків, ОСОБА_1 відповіла відмовою, про що 02.09.2018 комісією об`єднання було складено відповідний акт. Так, 07.08.2018 члени правління навіть викликали працівників поліції з приводу незаконного утримання ОСОБА_1 документів та майна ОСББ «Перемога 62-13». Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018251010006247 від 05.09.2018, за фактом протизаконного утримання майна та документів ОСББ «Перемога 62-13» колишнім головою правління ОСОБА_1 за ст. 356 КК України, досудове слідство по якому триває в даний час. Однак, не зважаючи на всі описані вище заходи правління об`єднання, ОСОБА_1 документи, майно об`єднання та ключі від підсобних та технологічних приміщень будинків до цього часу діючому правлінню не передала. Отже, з наведеного вище вбачається, що факту розміщення 22.09.2018 правлінням об`єднання оскаржуваного позивачкою оголошення передували події, що сталися з волі позивачки, а також очевидно, що позивачці відомі причини розміщення зазначеного оголошення. Водночас, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що інформація, наведена в оголошенні, є недостовірною, ОСОБА_1 не надано.

Заявою від 26.02.2019 позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена 22.09.2018 правлінням ОСББ «Перемога 62-13» в оголошеннях для мешканців будинків та членів ОСББ «Перемога 62-13» в загальнодоступних місцях біля входу в під`їзди на восьми під`їздах будинку 62 по АДРЕСА_6 та на трьох під`їздах будинку АДРЕСА_6 , а саме: «сантехнік, що до недавнього часу працював під «дахом» попередньої голови правління ОСОБА_1 , вільно проник до підвалів під`їздів № 6 та №8 АДРЕСА_11 та проводив невідомі маніпуляції з системою водо- та теплопостачання будинків» і «На даний час ОСОБА_3 , а й відповідно сантехнік... мають ключі від усіх підвальних приміщень будинків та технічних поверхів. Несанкціоновані або злочинні дії цих осіб можуть призвести до серйозної аварійної ситуації» та просить суд зобов`язати ОСББ «Перемога 62-13» спростувати вказану поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом розміщення спростування в загальнодоступних місцях біля входу в під`їзди на восьми під`їздах будинку АДРЕСА_12 та на трьох під`їздах будинку АДРЕСА_6 . Також, просить стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 15000 грн. та документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник – адвокат Яцюк М.В. збільшені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивачка суду пояснила, що поширення неправдивої інформації щодо неї завдало її душевних та моральних страждань, поширенню чуток між сусідами та мешканцями будинків по АДРЕСА_13 та АДРЕСА_6 . Після цих оголошень деякі сусіди перестали з нею вітатись, а деякі підходили з запитаннями, чи правда що вона має намір перешкоджати включенню опалення. Загалом, розміщення даних оголошень підірвали ставлення мешканців до неї як до особистості, як сусіда. Вказані дії відповідача завдали позивачці значних душевних страждань, зумовили придбання та вживання заспокійливих засобів. В звязку з чим, вважає за необхідне захистити своє право способом відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто спростування завідомо неправдивої поширеної інформації про неї, що розміщена на під`їздах будинків по АДРЕСА_14 30 АДРЕСА_11 та АДРЕСА_6 , захисту гідності та честі та стягненням моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Представник відповідача – адвокат Крамаренко С.Я. в судовому засіданні заперечувала проти збільшених позовних вимог, пояснивши суду, що позивачка просить суд визнати недостовірною інформацію, яка є припущенням про можливість настання певних подій в майбутньому. В той же час, не надає суду жодних доказів щодо неможливості настання в майбутньому таких подій. Таку інформацію не можна перевірити на предмет її відповідності дійсності і спростувати. Саме безвідповідальні дії самої ОСОБА_1 , яка передала ключі від підвалу не свого особистого будинку, а багатоповерхового житлового будинку, сторонній особі, стали підставою для розміщення оголошення, текст якого не влаштовує позивачку. В той же час, в тексті оголошення немає жодних образливих слів на адресу ОСОБА_1 , які б принижували її честь та гідність. В об`яві зазначена певна констатація фактів, які сама ж позивачка і підтвердила в суді, та припущення щодо можливості настання певних подій та відповідних наслідків цих подій в майбутньому.

Заслухавши думку учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України.

Вказане право закріплено також у ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції є складовою частиною національного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Судом встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13», створене співвласниками багатоквартирних будинків АДРЕСА_12 та АДРЕСА_6 на установчих зборах від 05.06.2016 та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на зазначених вище установчих зборах, обрали ОСОБА_1 до складу правління ОСББ «Перемога 62-13». На засіданні правління об`єднання, яке відбулося того ж 05.06.2016, головою правління обрано Горячеву Ірину Анатоліївну.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Перемога 62-13» від 13.06.2018 повноваження голови правління та членів правління об`єднання припинено з 14.06.2018 в повному складі та обрано новий склад правління. ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління наказом № 5-К від 27.08.2018. Позивачка відмовилася від ознайомлення з наказом про звільнення з роботи, відмовиласмь отримати копію наказу та розрахунку сумм, належних їй до сплати, а, також, відмовилася підписати наказ про звільненя, про що членами правління ОСББ «Перемога 62-13»: Попадько С.Ф., Гойда О.М. та Овечко Т.Д. складено 27.08.2018 відповідний акт.

Комісією ОСББ «Перемога 62-13» в складі голови правління Баєги В.І., членів правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників від об`єднання: Кожем`якіна О.С., Кодратенко М.А. 29.08.2018 проведено перевірку стану підсобних та технологічних приміщень та обладнання будинків, якою було встановлено, зокрема, що приміщення 11 теплопунктів були відкриті без пошкоджень, навісні замки були замкнені та висіли на одному кріпленні вхідної решітки, тобто, обладнання тепломереж будинків знаходилося у відкритому доступі усіх осіб, які могли зайти у підвали. Комісією було констатовано відсутність ключів від елеваторних пунктів та вхідних дверей підвалів обох будинків та зобов`язано голову правління ОСОБА_2 звернутися до попередньої голови правління Горячевої ОСОБА_6 . з вимогою передати ключі від усіх елеваторних пунктів та підвальних приміщень, а в разі відмови останньої - рекомендувати правлінню ОСББ на своєму засіданні прийняти рішення про демонтаж замків на елеваторних вузлах та закупівлю і встановлення нових замків, про що складено акт перевірки стану елеваторних вузлів (теплопунктів), електричних щитових та підвальних приміщень в буд. АДРЕСА_15 13 АДРЕСА_2 . Комісією рекомендовано звернутися до попередньої голови правління Горячевої ОСОБА_7 .А. з вимогою передати ключі від усіх елеваторних пунктів та підвальних приміщень голові правліня ОСОБА_2 .

Судом достеменно встановлено та підтверджується актом від 02.09.2018, що на усні звернення голови та членів правління ОСББ «Перемога 62-13» щодо передачі документів, майна та ключів від підсобних приміщень, будинків до ОСОБА_1 , остання відповіла відмовою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018251010006247 від 05.09.2018, за фактом протизаконного утримання майна та документів ОСББ «Перемога 62-13» колишнім головою правління ОСОБА_1 за ст. 356 КК України, досудове слідство по якому триває на даний час.

У присутності членів правління ОСББ «Перемога 62-13» Баєги В.І., Гойди О.М., Попадько С.Ф., а також представників від об`єднання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 М.А., два чоловіки, один з яких ОСОБА_10 , який деякий час у період перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління, працював сантехніком в ОСББ за договорами цивільно-правового характеру, а інший взагалі невідома нікому особа, переносили радіатори системи опалення з під`їзду до підвального приміщення під`їзду АДРЕСА_15 6 будинку АДРЕСА_12 , який входить до об`єднання 21.09.2018 біля 16 годпровели опитання голови правління Баєги В.І. про те, хто санкціонував проведення ремонту системи опалення будинку, зокрема демонтаж радіаторів, ОСОБА_10 відповів грубою лайкою і зауважив, що усі запитання треба задати ОСОБА_1 , оскільки ремонт він проводить з її безпосереднього дозволу. ОСОБА_10 самовільно заніс радіатор до підвального приміщення підвалу під`їзду №6 і після цього провів невідомі дії в підвалі під`їзду №8. На будь-які зауваження з боку членів правління припинити незаконні дії ОСОБА_10 не відреагував. З приводу зазначеної вище події того ж дня присутні особи склали акт та повідомили про цей інцидент інших членів правління.

Членами правління 22.09.2018 розміщено оголошення на всіх під`їздах будинків, з метою попередження співвласників про можливість проникнення до підсобних приміщень будинку сторонніх осіб з можливою злочинною метою в зв`язку із відсутністю ключів від цих приміщень у діючого правління. В оголошенні стисло описано інцидент, що стався 21.09.2018, повідомлено співвласників про необхідність заміни замків та виготовлення дублікатів ключів для співвласників, що вимагало часу та додаткових фінансових витрат, а також закликано співвласників до посилення пильності у відношенні до спільного майна.

Надаючи оцінку оголошенню, суд вважає, що його текст не містить у собі жодної недостовірної інформації стосовно позивачки. Так, у другому абзаці оголошення зазначено, що сантехнік-учасник інциденту 21.09.2018 працював в ОСББ у період діяльності ОСОБА_1 на посаді голови правління. Деяка емоційність викладення не суперечить фактичним даним, які ОСОБА_1 не оспорюються. В третьому абзаці оголошення йдеться про наявність ключів від усіх підвальних приміщень та технічних поверхів будинку у ОСОБА_1 . Як видно з позову, вона цей факт також не оспорює. В оголошенні відсутнє звинувачення персонально ОСОБА_1 - за текстом позову - «в несанкціонованих або злочинних діях, які можуть призвести до серйозних аварійних ситуацій, що призведе до повного відключення будинків ОСББ від системи холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та каналізації». В оголошенні йдеться про те, що ключі від підсобних приміщень, окрім ОСОБА_1 , за її сприяння є у сторонніх осіб. Це підтверджується описаним вище інцидентом 21.09.2018, коли сантехнік ОСОБА_10 повідомив членам правління, що ремонт у підвалі він проводив з безпосереднього дозволу ОСОБА_1 . ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що вона ніякого відношення до проникнення в підвали, про яке йдеться в оспорюваному оголошенні, не має, але в тому ж реченні пише, що сантехнік «здійснював приватний ремонт у квартирі АДРЕСА_7 і ніяким чином не впливав на систему, як зазначено в оголошенні». З цього випливає, що ОСОБА_1 насправді була обізнана про дії сантехніка та, ймовірно, надала йому ключі від підвальних приміщень, можливо, ще до 21.09.2018. Однак, станом на 21.09.2018 ані ОСОБА_1 , ані сантехнік не перебували із ОСББ «Перемога 62-13» у трудових або договірних відносинах, тому для доступу у підвальні приміщення для здійснення ремонтних робіт, зацікавлені особи повинні були звернутися до правління, яке є органом управління об`єднання і за Статутом несе відповідальність за збереження та цілісність спільного майна, яким, зокрема, є загальнобудинкові мережі каналізації, тепло-водопостачання, доступ до яких знаходиться у підвалах будинків. Як вбачається з тексту оголошення, в ньому не міститься особистих образ стосовно ОСОБА_1 , які принижують її честь і гідність, а емоційна тональність викладення перед усім пояснюється хвилюванням за безпеку мешканців будинку та наслідки можливого втручання у роботу систем життєзабезпечення будинків.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута собою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

У пункті 15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 детально роз`яснений порядок застосування судами норм чинного законодавства щодо правового захисту честі, гідності та ділової репутації. Зокрема, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пукнт 18 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 закріплює, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. А п.19 цієї постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням, оскільки відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Статтею 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Згідно з положеннями ст.277 ЦК України, ст. 12, 81 ЦПК України, саме позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем і те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права. Суб`єктивна думка про характер цих відомостей (впевненість у тому, що вони відповідають дійсності) виключає відповідальність за їх поширення.

Крім цього, позовна вимога стосовно зобов`язання керівництва ОСББ «Перемога 62-13» публічно вибачитися за поширення недостовірної інформації не підлягає задоволенню, оскільки є неналежним способом захисту порушеного особистого немайнового права.

Роз`ясненнями п.26 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 р., визначено, що відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. З урахуванням положень ст.34 Конституції України (свобода думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань), суд не вправі обов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Позивачка просить суд визнати недостовірною інформацію, яка є припущення про можливість настання певних подій в майбутньому. В той же час, не надає суду жодних доказів щодо неможливості настання в майбутньому таких подій. Таку інформацію не можна перевірити на предмет її відповідності дійсності і спростувати.

Натомість, матеріалами справи, наданими суду відповідачем, повністю підтверджується достовірність зазначеної в оголошенні інформації, а саме:

-актом від 21.09.2018 року про несанкціоноване проникнення в підвальні приміщення під`їздів №№6,8 будинку №62 колишнього сантехніка ОСББ ОСОБА_10 , який повідомив членів правління, що сантехнічні роботи проводить з дозволу позивача;

-актом перевірки стану елеваторних вузлів (теплопунктів), електричних щитових та підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_16 Майдану від 29.08.2018 час яким комісією було встановлено факт відкритих всіх приміщень елеваторних вузлів (11 теплопунктів) без взлому. Замки закриті на ключ і висять на одному кріпленні

-вхідної решітки елеваторного пункту. Усі ключі від усіх елеваторних вузлів знаходяться тільки у попередньої голови правління Горячевої І.А., оскільки новообраному правлінню вони передані не були;

-актом від 07.08.2018 року, яким засвідчено факт відмови позивача передати новообраному голові правління печаток та документів ОСББ;

-актом від 02.09.2018, яким комісією в складі 4 осіб засвідчено, що попередня голова правління Горячева ОСОБА_7 . ОСОБА_11 станом на дату складання акту передала голові правління ОСББ не всі ключі від технічних приміщень. Зазначено перелік приміщень від яких ключи не були передані, в тому числі і від підвальних приміщень під`їздів №№1-8 будинку 62;

-витягом з ЄРДР про порушення кримінального провадження за ст.356 КК України щодо дій позивача та іншими матеріалами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що метою оголошення було не дискредитація ОСОБА_13 , а забезпечення безпеки мешканців будинків, повністю підтвердив достовірність інформації, зазначеної в оголошеннях для мешканців будинків від 22.09.2018, та пояснив суду, що обставини зазначені в оголошені щодо проникнення сторонніх осіб, а саме: колишнього сантехніка ОСББ Товстонос в підвальні приміщення під`їздів №№6,8 будинку №62 дійсно мали місце 21.09.2018 та підтвердив, що Товстонос повідомив голову правління Баєгу, що його дії погоджені з Горячевою. Зміст в оголошенні «несанкціоновані або злочинні дії цих осіб можуть призвести до серйозної аварійної ситуації» не стосується подій 21.09.2018, а є припущенням про можливість настання певних подій в майбутньому, в тому числі і про вірогідність злочинних дій та їх наслідків, і не стосується особисто позивача.

В той же час, допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_10 своїми свідченнями тільки підтвердив достовірність зазначеної в оголошеннях інформації. Так свідок пояснив суду, що на момент розміщення оголошень 22.09.2018 він не перебував в трудових чи договірних відносинах з ОСББ «Перемога 62-13», тобто був і є сторонньою особою відносно ОСББ «Перемога 62-13». Підтвердив факт проведення ремонтних робіт системи теплопостачання та факт проникнення в підвальні приміщення під`їздів № 6 та № АДРЕСА_17 . При цьому, пояснив суду, що ключи від підвалу під`їзду № 6 йому надав власник квартири АДРЕСА_7 , де він проводив ремонт, а від під`їзду № 8 ключи надала йому саме позивач ще раніше, і в нього був вільний доступ в це підвальне приміщення. Таким чином, внаслідок дій позивачки було надано доступ до підвального приміщення сторонній особі, що і зазначено в оголошенні від 22.09.2019.

Крім того, в судовому засіданні сама позивачка підтвердила, що вона дійсно не передала новообраному голові правління ОСББ документи, печатки ОСББ, так як вважає дії певних осіб рейдерським захватом. А також пояснила суду, що дійсно вона передала ключі Товстоносу від підвалу свого під`їзду. Тобто, ОСОБА_1 передала ключі сторонній особі від підвалу не свого особистого будинку, а багатоповерхового житлового будинку, в якому проходять комунікації тепло- та водопостачання, інші технологічні мережі. При цьому, ні вона, на особа, якій вона передала ключі не несуть будь-якої відповідальності за безпеку будинку в цілому.

Саме безвідповідальні дії самої ОСОБА_1 стали підставою для розміщення оголошення, текст якого не влаштовує позивачку. В той же час, в тексті оголошення немає жодних образливих слів на адресу ОСОБА_1 , які б принижували її честь та гідність. В об`яві зазначена певна констатація фактів, які сама ж позивач та свідок ОСОБА_14 і підтвердили в суді, та припущення щодо можливості настання певних подій та відповідних наслідків цих подій в майбутньому.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст.30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно з ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи не є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідач в оголошеннях для мешканців будинків та співвласників ОСББ «Перемога 62-13» не поширював про позивачку відомостей, які б порочили честь, гідність та ділову репутацію останнього, а виклав своє власне оціночне судження щодо певних обставин, які фактично мали місце та виникли внаслідок безвідповідальних дій самої позивачки та побудоване на припущеннях про можливість настання певних продій та наслідків, тому відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ця інформація не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15000 грн. суд вважає наступне.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені нормами ст. 1167 ЦК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не обгрунтувала та не надала доказів того, яким саме чином інформацією з оголошення, яку вона вважає недостовірною, порушується її особисте немайнове право – право на повагу честі, гідності та ділової репутації, і що цим їй заподіяна моральна шкода.

Ця позовна вимога є похідною від вимог про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з правилами, встановленими ст.ст.16, 23 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкоди полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зазначила, що неправомірними діями відповідача принижена її честь та гідність, а також заподіяно моральну шкоду, яка виявилася в моральних стражданнях та переживаннях, це призвело до погіршення стосунків з сусідами.

Судом не встановлено фактів поширення недостовірної інформації проти позивачки, а тому приходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 34, 40, 297, 299, 277, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», та ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 89, 95, 141, 258, 259, 261, 263-266, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.06.2019.

Головуючий І.О.Мельник