Ухвала суду № 82447652, 13.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21968/16-ц

Провадження № 2/752/391/19

У Х В А Л А

13.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» про витребування майна та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Югавто В», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд -

Встановив:

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача та представника відповідача за зустрічним позовом надали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх присутності та просили у зв`язку із повторною неявкою представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» залиши без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Крім того, в судові засідання призначені на 06 березня 2019 року та 13 червня 2019 року, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання позивач за первісним позовом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов за первісним позовом без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» про витребування майна, продовжити в порядку, визначеному судом згідно з вимогами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Югавто В», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Розгляд первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» про витребування майна - продовжити в порядку, попередньо визначеному судом згідно ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

Відкласти підготовче засідання до 06 вересня 2019 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя