Ухвала суду № 82447577, 07.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16217/15-к

Провадження по справі № 1-кс/752/4588/19

У Х В А Л А

07.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши клопотання адвоката Нагорного Анатолія Анатолійовича, яки діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12013110000000134 від 31.01.2013 року, -

встановив:

04 травня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Нагорного Анатолія Анатолійовича, яки діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадженя № 12013110000000134 від 31.01.2013 року.

Переглянувши клопотання про скасування арешту, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з наступних підстав.

За правилами статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до статті 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватися копіями установчих документів, якщо представником юридичної особи є керівник, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи, яка є власником майна.

Як вбачається з клопотання поданого ОСОБА_1 про скасування арешту останній просить скасувати арешт з нерухомого майна, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 .. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .. ОСОБА_28, ОСОБА_26 , однак до клопотання не додано додатків, які б підтверджували повноваження останнього, на представництво інтересів фізичних осіб щодо майна яких буде вирішуватися питання про скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень адвоката Нагорного А.А. , приходжу до висновку про повернення клопотання про скасування арешту, як таке, що подане особою, яка не мала повноважень його подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -

вирішив:

клопотання адвоката Нагорного Анатолія Анатолійовича про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12013110000000134 від 31.01.2013 року - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк