Ухвала суду № 82447485, 18.06.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4022/16-ц

6/705/98/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді: Годік Л.С.

при секретарі: Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

15 серпня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 705/4022/16ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 квітня 2013 року, яким позов банку задоволено.

23.09.2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий документ по справі № 705/4022/16ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 квітня 2013 року в сумі 11329 грн. 64 коп., який був направлений судом на адресу Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Станом на 01.06.2019 року оригінал виконавчого листа є втраченим. Рішення суду не виконано. Стягував позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист на виконання до органів ДВС.

У відповідності до ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальним правом передбачено обов`язок заявника доводити перед судом певні обставини, для підтвердження своїх вимог. На підтвердження зазначених в заяві доводів не було надано жодного доказу, на підставі яких суд має можливість перевірити викладені у заяві обставини.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа закінчився, а з питанням про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа заявник не звертався, доказів поновлення такого строку суду не надано, не доведено перед судом обставин для підтвердження вимог заяви, а тому в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 квітня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Годік