Рішення № 8244609, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/42118.01.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»

До Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»

Про стягнення 4227666, 25 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: Волосна Я.О.

Від відповідача: Перепелиця А.В.

Від третьої особи: Корнєва Л.І., Ромашко Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»про стягнення 2748000, 00 грн. основного боргу, 5496, 00 грн. штрафу, 207342, 25 грн. трьох відсотків річних та 1266828, 00 грн. збитків від інфляції у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем, на які не була поставлена нафта за договором №А99/25-Н від 27.11.2006р.

Ухвалою суду від 15.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/421 та призначено її розгляд на 31.07.2009 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позов та клопотання про залучення ВАТ «Укртранснафта»до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ВАТ «Укртранснафта», якого зобовязано надати суду письмові пояснення по суті спору, розгляд справи відкладено до 26.08.2009 р.

У судовому засіданні 26.08.2009 р. представник позивача надав суду доповнення до позовної заяви, а представник відповідача додаткові пояснення до відзиву на позов та заяву про застосування строку позовної давності. Представник третьої особи витребувані письмові пояснення по суті спору суду не надав.

За клопотанням представника відповідача, для надання йому можливості ознайомитись з доповненнями позивача до позовної заяви та подати суду письмові заперечення, а також враховуючи необхідність повторно витребувати у третьої особи письмові пояснення по суті спору, у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.09.2009 р.

11.09.2009 р. через службу діловодства суду відповідач подав суду письмові заперечення на доповнення до позовної заяви, згідно з якими ВАТ «Укрнафта»просило у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 28.09.2009 р. представник третьої особи надав суду письмові пояснення, згідно з якими повідомив, що ВАТ «Укртранснафта»належним чином виконувало всі факсограми Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта». Проте, пояснив, що для зясування факту належного виконання факсограми відповідача від 21.12.2006 р. йому потрібен додатковий час.

За таких обставин суд оголосив перерву у судовому засіданні 28.09.2009 р. до 21.10.2009р., зобовязав третю особу надати суду маршрутне доручення та пояснення щодо виконання факсограми відповідача від 21.12.2006 р. Крім того, відповідача та третю особу було зобовязано провести звірку виконання факсограм ВАТ «Укрнафта».

У судове засідання 21.10.2009 р. представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з необхідністю надати додатковий час для проведення звірки між відповідачем та третьою особою виконання факсограм ВАТ «Укрнафта».

Третя особа вимог суду не виконала, витребуваних документів - маршрутного доручення та пояснення щодо виконання факсограми відповідача від 21.12.2006 р. суду не надала.

У звязку з наведеним розгляд справи був відкладений до 09.11.2009 р., повторно зобовязано відповідача та третю особу провести звірку виконання факсограм Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», повторно зобовязано третю особу надати суду маршрутне доручення та пояснення щодо виконання факсограми відповідача від 21.12.2006 р.

У судовому засіданні 09.11.2009 р. третя особа надала витребувані документи та пояснення, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати йому докази у підтвердження наявності договірних відносин з АТ «Укртатнафта», у звязку з чим розгляд справи був перенесений до 02.12.2009 р.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.2009 р. не зявився. Через службу діловодства суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з його участю у судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді.

Розглянувши подане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників відповідача у відрядженні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті.

Представники позивача та третьої особи надали суду витребувані документи.

За таких обставин Господарський суд міста Києва переніс судове засідання до 18.01.2010 р. для прийняття рішення у даній справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2006 року відбувся аукціон № 99, на якому Закрите акціонерне товариство «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»купило, а Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»продало нафту обсягом 1200 тонн на загальну суму 2748000, 00 грн., про що свідчить аукціонне свідоцтво № Н-99-25 від 23.11.2006 р.

На підставі зазначеного аукціонного свідоцтва № Н-99-25 від 23.11.2006 р. між ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»(покупець), ВАТ «Укрнафта»(продавець) та ЗАТ «Українська фондова біржа»27.11.2006р. був укладений договір № А99/25-Н, за умовами якого позивач купує у відповідача нафту власного видобутку в кількості 1200 тонн загальною вартістю 2748000,00грн.

Згідно з пунктом 3.1. договору № А99/25-Н від 27.11.2006 р. продавець поставляє нафту по кількості та якості на умовах EXW НГВУ «Охтирканафтогаз», товарний парк «Гнідинці». Умови транспортування нафти з пункту відвантаження трубопроводом через філію ВАТ «Укртранснафта»«ПМН». Передача нафти здійснюється у товарному парку «Гнідинці»в терміни, зазначені у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 3.2. зазначеного договору, відвантаження і передача нафти здійснюється після отримання продавцем оплати згідно з пунктом 5.2. цього договору, про що складаються відповідні акти приймання-передачі.

Порядок оплати нафти передбачений пунктом 5.2. договору № А99/25-Н від 27.11.2006 р. і визначає, що покупець здійснює попередню оплату за нафту протягом трьох діб до початку третьої декади грудня 2006 року в сумі 2748000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 458000, 00 грн. При цьому остання сума, зазначена в таблиці, перераховується з врахуванням сплаченого біржею попереднього внеску в сумі 138000, 00 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що він здійснив оплату за нафту наступним чином: 138000, 00 грн. як попередній внесок біржі за участь в спеціалізованому аукціоні та 2610000, 00 грн. на рахунок відповідача платіжним дорученням № 115 від 20.12.2006 р. Всього позивач за договором №А99/25-Н від 27.11.2006 р. за нафту Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта»сплатив 2748000, 00 грн., включаючи попередній внесок за участь в спеціалізованому аукціоні.

Проте відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором №А99/25-Н від 27.11.2006 р. та не поставив позивачу нафту на перераховану Закритим акціонерним товариством «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивачем було повністю перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 2748000, 00 грн., а відповідач не поставив товар, то Господарський суд міста Києва дійшов до висновку про те, що вимоги ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” про стягнення з ВАТ “Укрнафта” 2748000, 00 грн. попередньої оплати заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Враховуючи, що у п. 9.1 договору строк його дії встановлений до 31.12.2006 р., то відповідач до вказаної дати був зобовязаний поставити обумовлену та оплачену позивачем кількість товару.

З огляду на те, що до вказаної дати товар поставлений відповідачем не був, а зобовязання відповідача щодо поставки товару припинилось 31.12.2006 р., відповідач зобовязаний був повернути позивачу різницю грошових коштів, що були сплачені позивачем за весь обсяг товару, з огляду на те, що в силу п. 9.1 договору в частині взаєморозрахунків договір діє до повного їх закінчення.

Звернення Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»до Господарського суду міста Києва з даним позовом суд розцінює як його вимогу до відповідача про повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням того, що грошові кошти у розмірі 2748000, 00 грн. відповідачем не були повернуті ні на момент закінчення строку дії договору 31.12.2006 р., ні на момент звернення позивача до суду з позовом липень 2009 р., суд вважає, що відповідач зобовязаний повернути позивачу суму попередньої оплати.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 207342, 25 грн. трьох відсотків річних та 1266828, 00 грн. збитків від інфляції за порушення грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність у вигляді сплати інфляційних нарахувань та річних процентів за порушення грошового зобовязання.

Проте, господарським судом встановлено, що відповідач не брав на себе грошового зобовязання за договором №А99/25-Н від 27.11.2006 р.

Крім того, слід зазначити, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та три відсотки річних за порушення грошового зобовязання за період з 01.01.2007 р. до 01.06.2009р., тоді як з вимогою до відповідача повернути суму попередньої оплати звернувся лише 13.07.2009 р.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 207342, 25 грн. трьох відсотків річних та 1266828, 00 грн. збитків від інфляції.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ВАТ «Укрнафта»5496, 00 грн. штрафу, передбаченого пунктом 6.4. договору № А99/25-Н від 27.11.2006 р., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Позивачем не доведено того факту, що товар не був переданий з вини відповідача. Навпаки, як слідує із листів ВАТ “Укртранснафта” № 14-00/757/53373 від 8 грудня 2006 р., з якою позивач уклав договір № 61-06К-119/55 про надання послуг по транспортуванню та зберіганню нафти від 2 листопада 2006 р., та листа відповідача № 6тн-15/3637 від 8 грудня 2006 р., позивач сам не забезпечив вивезення придбаної нафти з пункту відвантаження відповідача.

Таким чином, оскільки вина відповідача у порушенні термінів відвантаження нафти відсутня, то підстав для стягнення передбаченого п. 6.4 договору штрафу немає, у звязку з чим Господарський суд міста Києва у позові в цій частині відмовляє.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 34003224) 2748000 (два мільйони сімсот сорок вісім тисяч) грн. 00 коп. суми попередньої оплати, що підлягає поверненню, 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.