Ухвала суду № 824460, 05.07.2007, Донецький апеляційний адміністративний суд

Донецький апеляційний АДМІНІСТРАТИВНИЙ суд

                                             У   Х   В   А   Л    А

                                                   Іменем України

«05»  липня 2007р.                                                  по справі  №  22а-1272/07    

м. Донецьк, бул.Шевченка, 26 

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді     Бадахової Т.П.

Суддів                            Сіваченко І.В., Ханова Р.Ф.

При секретарі судового засідання: Грішаєвої Л.П.

За участю  представників сторін:

від позивача –  Василенко Н.А. – довір. від 29.11.2006р. № 216, Мозкова І.В. – довір. від 28.11.2006р. № 213-1

від відповідача-  Хандуріна Н.М. – довір від 03.04.2007р. № 10642/10/10-2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. (повний текст складено 24.04.2007р.)  по справі № 22/138а (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Донецьк

до відповідача  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкового повідомлення -  рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення –рішення від 16.11.2005р. № 0001250816/2/34344/10/15-16-23/3 в частині визначення суми податкового зобов′язання по податку на додану вартість в розмірі 575204 грн.

          Постановою господарського суду Донецької області від 19.04.2007року (повний текст складений 24.04.2007 року) по справі № 22/138а (суддя Волошинова Л.В.) позовна заява задоволена.

          Відповідачз постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 19.04.2007 рокута прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовної заяви.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Заявник скарги вказує на те, що суд, розглядаючи справу, не врахував, що ДП «Донецький облавтодор» вже звертався з позовною заявою до СДПІ по роботі з великими платниками податків до господарського суду Донецької області про скасування податкових повідомлень – рішень, у тому числі і повідомлення – рішення, яке є предметом спору у цій справі. Постановою господарського суду від 08.09.2006р. по справі № 22/367а, яке ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. залишене без змін, це повідомлення – рішення визнане недійсним в частині визначення суми податкового зобов′язання по податку на додану вартість в розмірі 6909892 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку в сумі 3742548 грн.

Тобто, як вважає податкова інспекція, при прийнятті постанови господарський суд порушив вимоги п. 4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу вказав на її безпідставність та вважає, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 30.06.2005р. № 177/13-31-32001618, відповідачем було прийняте податкове повідомлення – рішення від 16.11.2005р. № 0001250816/2/34344/10/15-16-23/3 про визначення суми податкового зобов′язання по податку на додану вартість в розмірі 11262213 грн., в тому числі основний платіж в сумі 7508142 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 3754071 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування податкових повідомлень – рішень, в тому числі і повідомлення – рішення від 16.11.2005р. № 0001250816/2/34344/10/15-16-23/3. Під час розгляду справи позивач змінив суму позову та просив скасувати зазначене повідомлення – рішення в частині визначення суми податкового зобов′язання по ПДВ в розмірі 6909892 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3742548 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 08.09.2006р. по справі № 22/346а , яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. залишена без змін, вказане повідомлення – рішення скасоване в цій частині.

Надалі, ДП «Донецький облавтодор» звернувся з позовною заявою до того ж самого відповідача з позовом про скасування зазначеного повідомлення – рішення в частині визначення суми податкового зобов′язання по ПДВ в сумі 575204 грн., обґрунтовуючи доводи позову тим, що він помилково визначив розмір визначеної суми податкового зобов′язання з ПДВ, занизивши її саме на цю суму.

Податкова інспекція вважає, що, оскільки судом вже розглянута справа між тими ж сторонами та про той же предмет спору, то провадження у справі повинно бути закритим на підставі п. 4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Тобто, вказана норма закону не ставить збільшення або зменшення розміру позовних вимог в залежність від відмови від позову повністю або частково, не ототожнює ці дії та не ставить перед позивачем обов′язку при зменшені позовних вимог відмовлятись від адміністративного позову в цій частині.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ відмова від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

В описовій частині постанови від 08.09.2006р. зазначено, що позивач двічі зміняв предмет позову, з заявами про відмову від адміністративного позову повністю або частково він до суду не звертався.

Таким чином, у господарського суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 22/138а (суддя Волошинові Л.В.) залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 22/138а за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення – рішення від 16.11.2005р. № 0001250816/2/34344/10/15-16-23/3 в частині визначення суми податкового зобов′язання по податку на додану вартість в розмірі 575204 грн. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі  06.07.2007 рок

Головуючий суддя:                                                       Т.П.Бадахова

         Судді апеляційного суду:                                              І.В.Сіваченко

                                                                                       Р.Ф.Ханова

            З оригіналом згідно:

            Головуючий суддя                                                        Т.П.Бадахова