Рішення № 82444623, 18.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/93

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2019 року № 826/18516/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"

До Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту у Київській області

Про визнання протиправною та скасування постанови від 08.11.2016

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді Я.І.Добрянська, О.В.Патратій

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Гіпроцивільпромбуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № З-0811/3-10/10-51/0811/06/02 від 08.11.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Головань О.В., судді О.В.Власенкова, Я.І.Добрянська та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.06.2019 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В.Головань, судді О.В.Патратій, Я.І.Добрянська та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Гідроцивільпромбуд" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 26, код 02497697), зареєстроване в якості юридичної особи 29.12.1994 р., Код КВЕД, в тому числі, 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

25.05.2016 р. між ПрАТ "Гідроцивільпромбуд" як підрядником та ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл" як замовником укладено договір підряду №91-25.05.2016ЕРІ на проведення проектних робіт, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується у відповідності до технічного завдання розробити проектну документацію для "Будівництва виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області" - стадія "Робоча документація".

Згідно з п. 4.2.2 договору замовником передано підряднику вихідні дані на виконання проектних робіт, зокрема - проектну документацію по об`єкту для "Будівництва виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області" - стадія "П", копію висновку "Обстеження технічного стану конструкцій будівлі в осях 1-22/(Г/2-И/2) виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1 Києво-Святошинського району Київської області".

28.07.2016 р. ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл" як замовником зареєстровано у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області", до якого внесено інформацію про ПрАТ "Гідроцивільпромбуд" як про розробника проектної документації.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2016 р. №685, ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл", про що складено акт перевірки від 28.10.2016 р.

Згідно з актом встановлено, зокрема, наступне.

ПрАТ "Гідроцивільпромбуд" передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкт, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також заниження категорії складності об`єкта будівництва, у зв`язку:

для розроблення проекту відсутні на даний об`єкт будівництва технічні умови щодо інженерного забезпечення даного виробничого комплексу (електропостачання, каналізація та водовідведення, газопостачання), чим порушено п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

об`єм розробленого проекту не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (Додаток Е), зокрема, в проектній документації відсутні розділи щодо оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС), доступності території об`єкту для маломобільних груп населення, чим порушено п. 7.6 ДБН А.2.2-3-2014 (Додаток Е);

у ПрАТ "Гідроцивільпромбуд" відсутні договірні відносини з ПП "ЕКОВЕНТ", ТОВ "АРХ-АТЕЛЬЄ", ТОВ "БУДСЕРВІС" стосовно здійснення субпідрядного авторського нагляду (або делегування авторських прав) за даними розділами проектної документації, чим порушено п. 1.7 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903;

МБУ передбачено будівництво гранично допустимою висотою - 14, 0 м, хоча в проекті на кресленнях "Виробничий комплекс, аркуш 4 запроектовано, що максимальна висота складає - 18 880 мм, чим порушено вихідні дані для проектування та ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

в проекті Аркуш 1 (план першого поверху), Аркуш 2 (план другого поверху), Аркуш 3 (план третього поверху) відсутня специфікація (наявна площа) всіх приміщень даного комплексу, тому відповідно по Аркушах 1, 2, 3 загальна площа першого поверху - 11 979, 6 кв.м., загальна площа другого поверху - 4 523, 96 кв.м., загальна площа третього поверху - 1 739, 14 кв.м., тоді загальна площа комплексу складає 18 242, 1 кв.м., хоча техніко-економічні показники проекту передбачають загальну площу 17 600 кв.м.;

розрахунком з визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності виробничого комплексу по виготовленню фармацевтичної продукції було визначено, що даний об`єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, оскільки прийнято, що постійно працюють на виробничому комплексі 290 осіб, але ДБН В .2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення" п. 5.1.1.1 передбачено: площу приміщень слід приймати не менше 6 кв.м. на робоче місце працівника (відповідно до техніко-економічних показників адміністративно-побутовий комплекс має площу 2949 кв.м.

Згідно проведених розрахунків об`єкт будівництва відноситься до V категорії складності.

На підставі вищевикладеного зроблено висновок про порушення ПрАТ "Гідроцивільпромбуд" ст. 23, 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5.1.1.1 ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення", п. 7.6 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (Додаток Е).

Також 28.10.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області складено протокол 1-Л-З-2810/10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявлених порушень, у якому визначено дату розгляду справи про правопорушення містобудівної діяльності.

За результатами проведеної перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області винесено постанову від 08.11.2016 р. за №З-0811/3-10/10-51/0811/06/02, згідно з якою ПрАТ "Гідроцивільпромбуд" за вказані порушення притягнуто до відповідальності на підставі аб. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Гідроцивільпромбуд" - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова отримана ним 11.11.2016 р., після чого він 25.11.2016 р. звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Щодо суті виявленого порушення позивач зазначає, що станом на 25.05.2016 р. на об`єкті будівництва було збудовано виробничий комплекс в частині архітектурно-будівельних рішень, і позивачем не розроблявся жодний розділ проектної документації Стадії "П", а лише виконано архітектурні обмірні креслення вже збудованого об`єкту (марка АР), зафіксовано фактичне положення збудованої будівлі на Генеральному плані (марка ГП), що було оформлено в книзі під назвою Том 1.

За відсутності факту розробки проектної документації в частині, щодо якої в оскаржуваній постанові висловлено зауваження, позивач не може бути притягнутий до відповідальності на підставі аб. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає про порушення позивачем строку звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на засіданні 08.11.2016 р. під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був присутній представник позивача, і 15-денний строк на оскарження постанови було пропущено.

По суті виявленого порушення відповідач зазначив, що перевірка проведена в присутності представника позивача Сафонова Г.Б., якого було повідомлено про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, а також дотримано права, якими особа, яка перевіряється, користується під час проведення перевірки.

Згідно з матеріалами фотофіксації акту перевірки - копії проектної документації об`єкту "Будівництво виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області" позивачем розроблялася проектна документація саме зі стадії "П", тому виявлені порушення безпосередньо стосуються позивача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 3 та 8 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції станом на 08.11.2016 р.) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Згідно з матеріалами справи про факт виявлення правопорушень, передбачених аб. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", позивач дізнався після скерування йому протоколу від 28.10.2016 р. 1-Л-З-2810/10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявлених порушень, у якому визначено дату розгляду справи про правопорушення містобудівної діяльності (отримано 03.11.2016 р. згідно з копією повідомлення про вручення поштового відправлення); оскаржувану постанову від 08.11.2016 р. позивачем отримано 16.11.2016 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк звернення до суду для позивача розпочався з 17.11.2016р., а позовна заява зареєстрована в суді 25.11.2016 р., в межах передбаченого ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" 15-денного строку та загального шестимісячного строку звернення до суду згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.).

Щодо виявлених порушень по суті суд зазначає наступне.

Згідно з аб. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

В даному випадку позивачем не оскаржується факт наявності у проектній документації виявлених порушень містобудівного законодавства по суті, тоді як він стверджує, що не має відношення до вчинення вказаних порушень, оскільки вони мали місце на попередній стадії розроблення проектної документації, до укладення 25.05.2016р. між ним як підрядником та ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл" як замовником договору підряду №91-25.05.2016ЕРІ на проведення проектних робіт.

Таким чином, для вирішення спору по суті не є необхідним дослідження проектної документації на предмет її відповідності вищеперерахованим порушенням, тоді як з`ясуванню підлягає особа (проектна організація), яка розробила вказану документацію.

Згідно з наявними у справі доказами суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що підстави для висновку про наявність у розробленій ним проектній документації виявлених порушень законодавства відсутні, а саме.

Згідно з п. 4.2.2 договору від 25.05.2016 р. №91-25.05.2016ЕРІ, укладеного між позивачем та ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл", а також додатку №3 до договору замовником передано підряднику вихідні дані на виконання проектних робіт, зокрема - проектну документацію по об`єкту для "Будівництва виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області" - стадія "П", копію висновку "Обстеження технічного стану конструкцій будівлі в осях 1-22/(Г/2-И/2) виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1 Києво-Святошинського району Київської області".

Тобто, станом на 25.05.2016 р. позивачем в якості вихідних даних отримувалася частина проектної документації на об`єкт, зокрема, стадія "П".

Факт виконання проектних робіт до 25.05.2016 р. іншими, ніж позивач, проектними організаціями, підтверджується також змістом акту перевірки, в якому міститься інформація про те, що під час перевірки було надано робочі проекти, які розроблені ПП "ЕКОВЕНТ", ТОВ "АРХ-АТЕЛЬЄ", ТОВ "БУДСЕРВІС".

В той же час, у декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво виробничого комплексу в селі Петрівське 9 вул. Петропавлівська, 1) Києво-Святошинського району Київської області" від 28.07.2016 р. ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл" як замовником внесено інформацію про ПрАТ "Гідроцивільпромбуд" як про розробника проектної документації, оскільки станом на вказану дату вже було укладено договір від 25.05.2016 р., і формально саме позивач значився розробником проектної документації.

Суд зазначає, що з огляду на встановлення під час проведення перевірки факту наявності проектної документації, розробленої кількома різними організаціями на замовлення ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл", для встановлення суб`єкта відповідальності згідно з аб. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР відповідач під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності мав з`ясувати вказане питання, отримати від замовника відповідну інформацію та пояснення, встановити відповідальних осіб за виготовлення тієї чи іншої частини проектної документації.

В даному випадку відповідачем зроблено висновок про наявність підстав для притягнення саме позивача до відповідальності з огляду на наявність з ним чинного договору від 25.05.2016 р. №91-25.05.2016ЕРІ, укладеного між позивачем та ТОВ "Євро Фарма Інтернешнл" на проведення проектних робіт, а також зазначення його назви у декларації про початок виконання будівельних робіт, що не може бути визнано достатнім в даному випадку.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № З-0811/3-10/10-51/0811/06/02 від 08.11.2016 року.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту у Київській області 1 450 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Головань

Судді Я.І.Добрянська

О.В.Патратій

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 18.06.19 р.