Ухвала суду № 82444610, 13.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5397/18

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ВК РМР - Капланова О.В.

представника відповідача УЖКГ - Єфіменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 , управління житлово-комунального господарства, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи наймачем квартири та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Голови Рівненської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .Чорновола м. Рівне «Моноліт-44» треті особи Рівненська міська рада, служба у справах дітей виконкому про про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, та розподіл особових рахунків ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 , управління житлово-комунального господарства, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи наймачем квартири за зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Голови Рівненської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 44 АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_1 .Чорновола м. Рівне «Моноліт-44» треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, служба у справах дітей виконкому про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, та розподіл особових рахунків .

Справа призначалася до судового розгляду в судові засідання на 14.05.2019р., 13.06.2019 р. ні позивач ОСОБА_3 ні її представник за первинним позовом у судові засідання не з`явилися двічі підряд. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, виходячи з положень ч.5 ст. 130 ЦПК - вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

До початку судового засідання , призначеного на 14.05.2019р. представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сокаль В.О. подав заяву з проханням не проводити судовий розгляд, оскільки він зайнятий як адвокат у іншому судовому засіданні.

У судове засідання , призначене на 13.06.2019р. представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Сокаль В. не з"явився, подав через канцеляцію суду12.06.2019р. заяву згідно якої просив не проводити судовий розгляд справи, оскільки він як адвокат зайнятий у іншому судовому засіданні у Березнівському районному суді. Доказів поважності неявки у судове засідання, яке було призначене на 14.05. 2019р. адвокат Сокаль В.О. не подав, та не долучив до заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 13.06.2019р. виклику його до Березнівського районного суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв"язку з повторною неявкою без поважних причин до суду.

Представники відповідачів Капланов О.В., Єфіменко О.В. просили залишити позов ОСОБА_3 без розгляду

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що представник позивачки адвокат Сокаль В.О., який одноосібно представляє інтереси ОСОБА_3 у суді, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поданими до суду заявами, повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 , управління житлово-комунального господарства, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи наймачем квартири підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за доцільне роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 , управління житлово-комунального господарства, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи наймачем квартири, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зустрічної позовної заяви.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас