Ухвала суду № 82444522, 18.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2019 року м. Київ № 759/19922/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріали

Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві

до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень

Головного управліня юстиції у м. Києві Бялого М.Г.

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г., в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Бялого М.Г. щодо застосування штрафу до ГУФПУ в м. Києві та скасувати постанову державного виконавця Бялого М.Г. ВП №57412784 від 20.11.2018 року про накладення штрафу на ГУПФУ в м. Києві у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року адміністративну справу №759/19922/18 за зазначеним позовом в порядку п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

27.03.2019 року копію ухвали про залишення позову без руху відправлено позивачу на електрону пошту, зазначену у позовній заяві, з проханням підтвердити отримання.

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, вказаного підтвердження на електрону адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на момент постановлення даної ухвали до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.03.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 26.03.2019 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. про визнання неправомірними дій та скасування постанови, повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда