Ухвала суду № 82444137, 13.06.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/622/19

У Х В А Л А

13 червня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю секретаря судових засідань Волкодав А.А., прокурора Азізова С.А., заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Коваля О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаний автомобіль марки "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , він придбав у лютому місяці 2019 року у ОСОБА_2 та користувався ним на законних підставах до його вилучення 04.05.2019 року.

В подальшому між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, у зв"язку із чим він має право володіти, користуватися, розпоряджатися та відчужувати даний транспортний засіб.

Як вбачається із клопотання, 11 травня 2019 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на вилучений автомобіль та деревину.

ОСОБА_1 вказує, що протягом всього часу органи досудового розслідування проводили слідчі дії з метою встановлення в його діях якогось складу кримінального правопорушення. Однак, за весь час йому не оголосили підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України чи якогось іншого злочину. Якщо були підстави для арешту його майна на час його вилучення, то за цей час в органів досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб переконатися у відсутності в його діях будь-якого складу кримінального правопорушення. На даний час він позбавлений можливості користуватися своїм майном, оскільки даний транспортний засіб є основним джерелом доходів його сім"ї. За цей час його автомобіль технічно не доглядається, не обслуговується відповідним чином, а відтак приходить у непридатність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, адже даний транспортний засіб є основним джерелом доходів, і оскільки він здійснював даним автомобілем перевезення щебню та піску, то він позбавлений можливості утримувати свою сім"ю, адже у нього на утриамнні є четверо неповнолітніх дітей( даний факт підтвердив копіями свідоцтв про народження дітей).

Також зобов"язався надавати можливість огляду та дослідження транспортного засобу за вказівкою слідчого, прокурора чи суду в будь-який час, зазначивши, що обставин, які б підтверджували можливість приховування чи знищення ним транспортного засобу , слідчим чи прокурором не доведено.

Прокурор Азізов С.А. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заступник начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Коваль О.В., за клопотанням якого було накладено арешт на майно, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину та в разі скасування арешту може бути відчужений або використаний як засіб перевезення майна здобутого незаконним шляхом. Крім того пояснив, що на даний час в рамках кримінального провадження, підозра нікому не вручена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, заступника начальника СВ Дубровицького ВП, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180110000216 від 04 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

З наданих у судовому засіданні пояснень встановлено, що в рамках кримінального провадження №12019180110000216, повідомлення про підозру нікому не вручалось.

11 травня 2019 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області було постановлено ухвалу про арешт майна в тому числі і автомобіль марки "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_1 .

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Отже, зважаючи на наведені у клопотанні доводи ОСОБА_1 , які знайшли підтвердження в судовому засіданні та враховуючи неналежне зберігання вказаного автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки "Камаз", що належить ОСОБА_1 , слід задовольнити, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Майно необхідно повернути ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, обмеживши його в праві розпорядження щодо відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування.

Керуючись вимогами статей 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 травня 2019 року, на автомобіль марки "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого негайно та безоплатно повернути автомобіль марки "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання, обмеживши ОСОБА_1 в праві розпорядження щодо відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.