Ухвала суду № 82443955, 18.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

18 червня 2019 року Справа № 823/361/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі 823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

13 червня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №823/361/18, в якому:

1) роз`яснити йому суть винесеного рішення суддею Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 14.03.2018 у справі № 823/361/18 з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в пунктах 1 -13 мотивувальної частини цієї заяви;

2) пояснити, хто був замовником винесення завідомо неправосудного рішення суддею Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 14.03.2018 у справі № 823/361/18, в діях якої вбачаються очевидні ознаки зловживання службовим становищем, владними повноваженнями та застосуванням ганебної практики - «кругової поруки»;

3) пояснити, хто із адміністрації Верховного Суду України, чи інших державних органів влади України давав незаконну вказівку щодо умисного винесення завідомо неправосудного рішення суддею Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 14.03.2018 у справі № 823/361/18, чи це були очевидні ознаки незаконних дій особисто судді Тимошенко В.П.

4) пояснити, чи може суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду судді названого суду.

В обгрунтування заяви, заявник висловлює свою не згоду з прийнятим рішенням у даній справі.

Розглядаючи дану заяву суддя зазначає таке.

29 січня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 16.05.2017 №6606, яка видана Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплатити йому пенсію без обмеження грошового розміру та будь-яким строком з грошового забезпечення відповідно до вищезазначеної довідки УМВС України в Черкаській області та нарахувати і виплатити компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належної пенсії за період з 01.01.2016;

3) стягнути відповідно до статей 13, 43, 51, 55, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” на користь ОСОБА_3 з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області недоотриману з вини відповідача пенсійну суму в розмірі 42312,73 грн, з урахуванням індексу інфляції за 2016-2017 роки ця сума становить 45663,10 грн, яка не перерахована та невиплачена позивачу, у зв`язку із набранням чинності 01.01.2016 Законом України “Про Національну поліцію” та постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, яким збільшено грошове забезпечення відповідної категорії поліцейських.

4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 16.05.2017 №6606, яка видана Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) перерахувати пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб”, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.05.2017 №6606, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, з 01 січня 2016 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) проводити виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), перераховану відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб”, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.05.2017 №6606, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 823/361/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву в межах вимог щодо роз?яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що позивач просить роз`яснити процедуру прийняття рішення (зокрема, застосування чи не застосування того чи іншого Закону України, застосування аналогії права, не дослідження на думку позивача матеріалів справи), ставить питання щодо надання оцінки законності судового рішення та перевірки його правового змісту, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001).

Суд зазначає, що у рішенні Черкаського окружного адміністративного від 14.03.2018 зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи дане рішення. Крім того суд звертає увагу, що рішення від 14.03.2018 переглянуте судом апеляційної інстанції та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 823/361/18 залишене без змін.

Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі 823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко