Рішення № 82443920, 07.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року справа № 580/1136/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гордієнка Ю.П.,

представника позивача ПП «Фенікс Агро» – адвоката Суткевича О.О. (за ордером),

представника відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області – Савенко Ю.Н. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фенікс Агро» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось ПП “Фенікс Агро” з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- від 15.03.2019 № 0002961401, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 3 766 611 грн.;

- від 15.03.2019 № 0002981401, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3 466 870 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем всупереч положенням Податкового кодексу України на підставі висновків акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Фенікс Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача до зали судового засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, додатково зазначив, що висновки перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства ґрунтуватися на всебічному дослідженні доказів реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Лінева», ТОВ «Елітагротрейд», ТОВ «Бєлтранс», ТОВ «Імперіал Бренд», ТОВ «Вертікс-Трейд», ТОВ «Щедрі лани Кіровоградщини» при здійснені операцій з поставки товарів. В акті перевірки позивача податковим органом правомірно наведено висновок про порушення норм Податкового кодексу України та відповідно до вимог п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 вказаного кодексу прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 03.09.2018 Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено акт № 344/23-00-14-0107/36780586 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Фенікс Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (далі- ПК України), в якому зазначено про порушення позивачем:

1) вимог п.п. 14.1.13. п.14.1 ст 14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України із змінами та доповненнями, п.3.10. Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.6, п.11 Стандарту №16 "Витрати", п.5 Стандарту №11 «Зобов`язання» ч. 2 ст.3, ч.3 ст.8, ст. 4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІУ, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, ст.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, п. 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №751/404, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7 814 292 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 705 574 грн., І квартал 2016 року на суму 78 911 грн., півріччя 2016 року на суму 149 289 грн., III квартали 2016 року на суму 1 069 485 грн., 2016 рік на суму 1 496 922 грн., І квартал 2017 року на суму 936 529 грн., півріччя 2017 року на суму 2 229 320 грн, три квартали 2017 року на суму 4 110 885 грн., 2017 рік на суму 5 611 796 грн.;

2) вимог п.п.14.1.185 п. 14.1 ст.14, пп.185.1. ст 185, п. 198.1., п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 433 820 грн., у т.ч. за грудень 2015 року на суму 163 958 грн., лютий 2016 року на суму 152 803 грн., березень 2016 року на суму 326 542 грн., червень 2016 року на суму 24 621 грн., серпень 2016 року на суму 230 431 грн., вересень 2016 року на суму 846 850 грн., жовтень 2016 року на суму 373 720 грн., листопад 2016 року на суму 5 449 грн., грудень 2016 року на суму 97 609 грн., січень 2017 року на суму 241 959 грн., лютий 2017 року на суму 406 005 грн., березень 2017 року на суму 376 257 грн., квітень 2017 року на суму 260 234 грн., травень 2017 року на суму 626 296 грн., червень 2017 року на суму 568 687 грн., липень 2017 року на суму 491 974 грн., серпень 2017 року на суму 100 572 грн., вересень 2017 року на суму 1 498 326 грн., жовтень 2017 року на суму 637 550 грн., листопад 2017 року на суму 797 257 грн., грудень 2017 року на суму 103 053 грн., січень 2018 року на суму 103 727 грн.;

3) вимог п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 6 925,16 грн;

4) вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2. « 6» ст.176 ПК України, в результаті чого податкові розрахунки за формою №1-ДФ за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 подано з недостовірними відомостями та помилками;

5) вимог абз.2 п.57.1 ст.57, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 164.5 ст.164, п. 167.1 ст.167 та п. 176.2 «а» ст.176, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за листопад-грудень 2015 року, березень-червень, серпень-грудень 2016 року, січень, березень, липень 2017 року, березень 2018 року на загальну суму 30 176,99 грн.;

6) вимог пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.168.1 ст.168; п.176.2 «а» ст.176 ПК України, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за вересень 2015 року, січень лютий, вересень 2016 року, березень 2018 року;

7) вимог пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 та пп.1.6 п.161 підрозд.10 розд. XX ПК України, в результаті чого занижено військовий збір за листопад, грудень 2015 року, березень-червень, серпень-грудень 2016 року, січень, березень, липень 2017 року, березень 2018 року на загальну суму 2 159,09 грн.;

8) вимог пп.1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету військовий збір за січень-березень, вересень 2016 року, березень 2018 року.

На підставі акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.10.2018 № 0012511408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 10 542 275 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.10.2018 № 0012481408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 9 591 471 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями–рішеннями позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу про їх скасування.

За результатами розгляду вказаної скарги, рішенням Державної фіскальної служби України від 28.01.2019 вих. № 4370/6/99-99-11-04-01-25 скаргу позивача частково задоволено. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Черкаській області від 25.10.2018 № 0012511408 та № 0012481408 в частині встановлених порушень по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Тріалон», ТОВ «Астелайт», ПП «Агрогермес-Шем», ТОВ «Біл-Корм», ТОВ «Тесмо Універсал», ТОВ «Хімпродторг ЛТД», ТОВ «Віват Солюшн» - скасовані, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення – залишені без змін.

15.03.2019 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002961401, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 766 611 грн та № 0002981401, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3 466 870 грн.

Підставами для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень стали висновки про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за операціями ПП «Фенікс Агро» з ТОВ «Лінева», ТОВ «Елітагротрейд», ТОВ «Бєлтранс», ТОВ «Імперіал Бренд», ТОВ «Вертікс-Трейд», ТОВ «Щедрі лани Кіровоградщини» при здійснені операцій з поставки товарів.

Вважаючи, що висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам, податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч вимог чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 67 Конституції України (№ 254к/96-ВР) закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністравтиного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, податкові накладні складені з порушенням вимог діючого законодавства, не можуть вважатися документами, підтверджуючими право покупця на включення до податкового кредиту сум ПДВ.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Кодексу необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов`язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

У іншому випадку, відповідно до норм податкового законодавства у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов`язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, проведеною податковим органом перевіркою встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства.

Аналізуючи висновки відповідача, викладені в акті перевірки, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до такого.

Підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за операціями ПП «Фенікс Агро» з ТОВ «Лінева», ТОВ «Елітагротрейд», ТОВ «Бєлтранс», ТОВ «Імперіал Бренд», ТОВ «Вертікс-Трейд», ТОВ «Щедрі лани Кіровоградщини» при здійснені операцій з поставки товарів.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лінева», суду зазначає таке.

За період з 20.12.2016 по 12.10.2017 року ПП «Фенікс Агро» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Лінева» по договорам поставки від 12.12.2016 №121201 та від 29.03.2017 №100302 шроту соняшникового, шроту соєвого, барди післяспиртової сухої та макухи соєвої на загальну суму 13 340 230,08 грн., в т.ч. ПДВ - 2 223 371,68 грн.

Зокрема, 12.12.2016 між ПП «Фенікс Агро» та ТОВ «Лінева» було укладено договір №121201, за умовами якого ТОВ «Лінева» зобов`язалось передати у власність ПП «Фенікс Агро» товар, найменування, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у специфікації та/або видаткових накладних, а ПП «Фенікс Агро» зобов`язалось прийняти та оплатити товар.

З метою виконання умов вищевказаного договору від 12.12.2016 сторони підписали специфікації (а.с.3-34 Т.2). На виконання умов вказаного договору ТОВ «Лінева» здійснило на користь позивача поставки товарів, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними (а.с.44-146 Т.2).

Також 29.03.2017 між ПП «Фенікс Агро» та ТОВ «Лінева» було укладено договір №100302, за умовами якого ТОВ «Лінева» зобов`язалось передати у власність ПП «Фенікс Агро» товар, найменування, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається в специфікаціях та/або видаткових накладних, а ПП «Фенікс Агро» зобов`язалось прийняти та оплатити Товар, а саме барду післяспиртову суху.

З метою виконання вищевказаного договору від 29.03.2017 сторонами було складено наступні специфікації: №1 від 03.04.2017 на суму 215 600,35 грн.; №2 від 07.04.2017 на суму 107 800,18 грн.; №3 від 25.04.2017 на суму 115 500 грн.; №4 від 11.05.2017 на суму 115 500 грн.; №5 від 30.05.2017 на суму 115 500 грн.; №6 від 04.08.2017 на суму 287 100 грн.; №7 від 31.08.2017 на суму 87 000 грн.

На виконання умов вище вказаного договору ТОВ «Лінева» здійснило на користь ПП «Фенікс Агро» наступні поставки товарів, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними (а.с.44-146 Т.2).

Таким чином, ТОВ «Лінева» в період з 20.12.2016 по 12.10.2017 було поставлено на користь ПП «Фенікс Агро» барду післяспиртову суху, макуху соняшникову, шрот соєвий, шрот соняшниковий на загальну суму 13 340 230,08 грн., в т.ч. ПДВ - 2 223 371,68 грн.

За фактом поставки товару ТОВ «Лінева» було виписано, а ПП «Фенікс Агро» отримано податкові накладні, що додані до матеріалів справи (а.с.1-102 Т.3).

Таким чином, за фактом поставки товару ТОВ «Лінева» було виписано на користь ПП «Фенікс Агро» податкових накладних на загальну суму 13 340 230,92 грн., в т.ч. ПДВ - 2 223 371,82 грн.

У свою чергу позивач ПП «Фенікс Агро» виконало свої зобов`язання по оплаті вищевказаного товару, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с 147-224 Т.2).

Крім того, ТОВ «Лінева» здійснило часткове повернення грошових коштів на рахунок ПП «Фенікс Агро», що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №8 від 21.12.2016 року на суму 2499,80 грн. №65 від 19.04.2017 року на суму 4749,19 грн. №116 від 12.05.2017 року на суму 2 грн. №98 від 05.05.2017 року на суму 472,52 грн. №173 від 24.05.2017 року на суму 6 037,50 грн.

Таким чином, всього ПП «Фенікс Агро» було сплачено на користь ТОВ «Лінева» 13 329 443,39 грн., в т.ч. ПДВ - 2 221 573,90 грн. за поставлену продукцію.

Враховуючи вищенаведене, факт поставки шроту соняшникового, шроту соєвого, барди післяспиртової сухої та макухи соєвої ТОВ «Лінева» на користь ПП «Фенікс Агро» на загальну суму 13 340 230,08 грн., в т.ч. ПДВ - 2 223 371,68 грн. підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними. Зазначені господарські операції були належним чином відображені у податковій звітності, що підтверджується податковими накладними, складеними та зареєстрованими відповідно до ст.201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, вищевказаний товар, який ПП «Фенікс Агро» придбало у ТОВ «Лінева», був в подальшому реалізований, що свідчить про використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності. В свою чергу покупці вище вказаного товару виконали свої зобов`язання по його оплаті перед ПП «Фенікс Агро», що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.1-118 Т.4).

За фактом поставки товару ПП «Фенікс Агро» було виписано податкові накладні а.с.119-233 Т.4).

Таким чином, придбаний ПП «Фенікс Агро» у ТОВ «Лінева» товар за ціною 13 340 230,08 грн. було в подальшому реалізовано на користь третіх осіб за ціною 15 115 432,16 грн. При цьому, витрати на транспортування товару склали 734 356,92 грн. Отже, загальний дохід ПП «Фенікс Агро» внаслідок здійснених операцій по придбанню товару у ТОВ «Лінева» та ного подальшого продажу на користь третіх осіб склав 1 040 845,16 грн., що свідчить про реальність господарської операції та її економічну доцільність.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Імперіал Бренд», судом встановлено таке.

У січні 2015 року ПП «Фенікс Агро» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Імперіал Бренд» по договору купівлі-продажу від 01.10.2014 №0110141 жмиху соняшника на загальну суму 703 181,40 грн., в т.ч. ПДВ - 117 196,90 грн. За умовами вказаного договору ТОВ «Імперіал Бренд» зобов`язалось поставити і передати у власність ПП «Фенікс Агро» товар (жмих соняшника), а ПП «Фенікс Агро» зобов`язалось прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах визначених таким договором. Кількість, ціна за одиницю, якість товару, а також порядок і строки поставки визначаються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

З метою виконання вищевказаного договору від 01.10.2014, сторонами було складено специфікації, що додані до матеріалів справи (а.с.30-49 Т.6). На виконання умов вище вказаного договору ТОВ «Імперіал Бренд» здійснило на користь ПП «Фенікс Агро» поставки товарів, що підтверджується видатковими накладними доданими до матеріалів справи (а.с.50-54 Т.6). Таким чином, ТОВ «Імперіал Бренд» було поставлено на користь ПП «Фенікс Агро» товару (жмиху соняшникового) на загальну суму 703 181,40 грн. В свою чергу, ПП «Фенікс Агро» виконало частково свої зобов`язання по оплаті вищевказаного товару, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.55-59 Т.6).

Враховуючи вищенаведене, факт поставки жмиху соняшника ТОВ «Імперіал Бренд» на користь ПП «Фенікс Агро» на загальну суму 703 181,40 грн., в т. ч. ПДВ - 117 196,90 грн. підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними.

Разом з тим, вищевказаний товар, який ПП «Фенікс Агро» придбало у ТОВ «Імперіал Бренд», був в подальшому реалізований третім особам, що свідчить про використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності.

За фактом поставки товару ПП «Фенікс Агро»» було виписано податкові накладні (а.с.77-81 Т.6).

В свою чергу, ПП «Фенікс Агро» здійснило оплату послуг перевезення, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №9102 від 28.01.2015 на суму 7 016,56 грн., №9189 від 02.02.2015 на суму 11 065,60 грн., №9316 від 06.02.2015 на суму 9 736,20 грн., №9637 від 20.02.2015 на суму 10 060 грн.

За фактом надання транспортних послуг перевізниками було виписано наступні податкові накладні: №1 від 27.01.2015 на загальну суму 7 016,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 169,43 грн.) перевізник ФОП Тверденко Є.Г., №11 від 30.01.2015 на загальну суму 11065,60 грн (в т.ч. ПДВ - 1 844,27 грн) перевізник ПрАТ «Юмласавто», №35 від 30.01.2015 на загальну суму 9 736,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 622,70 грн) перевізник ТОВ «Зернотрансгруп», №69 від 10.02.2015 на загальну суму 10 060 грн (в т.ч. ПДВ - 1 676,67) перевізник ТОВ «Зернотрейд».

Таким чином, придбаний ПП «Фенікс Агро» у ТОВ «Імперіал Бренд» товар за ціною 703 181,40 грн. було в подальшому реалізовано на користь третіх осіб за ціною 764 894,30 грн. При цьому, витрати на транспортування товару склали 37 878,36 грн. Отже, загальний дохід ПП «Фенікс Агро» внаслідок здійснених операцій по придбанню товару у ТОВ «Імперіал Бренд» та його подальшого продажу на користь третіх осіб склав 23 834,54 грн., що свідчить про реальність господарської операції та її економічну доцільність.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Елітагротрейд», судом встановлено таке.

За період з 05.08.2016 по 14.03.2017 ПП «Фенікс Агро» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Елітагротрейд» по договору поставки від 04.08.2016 №04/08, а також за додатковою угодою №1 від 30.08.2016 до договору поставки від 04.08.2016 №04/08, на загальну суму 3 127 325,00 грн., в т.ч. ПДВ - 521 220,83 грн.

За умовами вказаного договору ТОВ «Елітагротрейд» зобов`язалося поставити на користь ПП «Фенікс Агро» макуху або шрот соняшниковий. Найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), загальна кількість, загальна вартість товару визначається в специфікації до договору або в накладних, які є невід`ємною частиною вказаного договору. З метою виконання вищевказаного договору від 04.08.2016 №04/08, сторонами було підписано наступні специфікації: №1 від 02.09.2016 на суму 610 000 грн.; №3 від 08.09.2016 на суму 274 241 грн.; №4 від 12.09.2016 на суму 127 223 грн.; №5 від 22.09.2016 на суму 154 935 грн. (а.с.103-106 Т.6).

На виконання умов вище вказаного договору ТОВ «Елітагротрейд» здійснило на користь ПП «Фенікс Агро» поставки товарів, що підтверджується видатковими накладними (а.с.107-129 Т.6). У свою чергу ПП «Фенікс Агро» здійснило оплату за вищевказаний товар, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.130-153 Т.6).

Крім того, ТОВ «Елітагротрейд» здійснило часткове повернення грошових коштів на користь позивача, що підтверджується платіжними дорученням від 02.09.2016 на суму 4392 грн. та від 15.08.2016 № 540 на суму 10266грн. (а.с.154-157 Т.6).

За фактом поставки товару ТОВ «Елітагротрейд» було виписано, а позивачем отримано податкові накладні, що приєднані до матеріалів справи (а.с.158-189 Т.6).

Враховуючи вище викладене, факт поставки макухи соняшникової ТОВ «Елітагротрейд» на користь позивача на загальну суму 3 127 325 грн., в т.ч. ПДВ – 521 220 грн. 83 коп. підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними. Зазначені господарські операції були належним чином відображені у податковій звітності, що підтверджується податковими накладними, складеними та зареєстрованими відповідно до вимог ПК України.

Разом з тим, вищевказаний товар, який позивач придбав у ТОВ «Елітагротрейд» в подальшому був реалізований іншим підприємствам, що свідчить про використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, що підтверджується видатковими накладними (а.с.190-214 Т.6), факт оплати покупцями товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.223-250 Т.6, а.с.1-11 Т.7). За фактом поставки товару позивачем на користь покупців було виписано податкові накладні (а.с.12-36 Т.7). В свою чергу позивач здійснив оплату за послуги перевезення, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.86-128 Т.7). На виконання факту отримання транспортних послуг на користь позивача було виписано податкові накладні (а.с.129-152 Т.7).

Таким чином, придбаний ПП «Фенікс Агро» у ТОВ «Елітагротрейд» товар за ціною 3 127 325,00 грн. було в подальшому реалізовано на користь третіх осіб за ціною 3 745 386,42 грн. При цьому, витрати на транспортування товару склали 214 950,90 грн. Отже, загальний дохід ПП «Фенікс Агро» внаслідок здійснених операцій по придбанню товару у ТОВ «Елітагротрейд» та його подальшого продажу на користь третіх осіб склав 403 110,52 грн., що свідчить про реальність господарської операції та її економічну доцільність.

Отже висновки акту перевірки щодо відсутності придбання по ланцюгу постачання ТОВ «Елітагротрейд» макухи соняшникової від постачальників є безпідставними та суперечать даним, викладеним безпосередньо в акті перевірки.

Твердження про відсутність реальності здійснення господарських операцій постачальником ТОВ «Елітагротрейд» з постачання макухи соняшникової та про те, що надані до перевірки ПП «Фенікс Агро» первинні бухгалтерські документи та податкові накладні на отримання макухи соняшникової від постачальника ТОВ «Елітагротрейд» не дають ПП «Фенікс Агро» права на включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту інспектори обґрунтовують тим, що в ході проведення перевірки від Оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області отримано інформацію від 28.08.2018 №2782/23-00-21-0807 щодо ТОВ «Елітагротрейд», в якій зазначено: в ході проведення аналізу встановлено, що 14.02.2018 співробітниками Оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (особа, яка ввела дані до картки: о/у ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Полупанов Р.В.) відносно ТОВ «Елітагротрейд» внесено відомості до бази даних «СФП» інформаційної системи ДФС України «Податковий блок».

До оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області направлено запит від 23.08.2018 №25988/23-00-21-0805 щодо отримання копій матеріалів, які слугували підставою для внесення відомостей до АІС «СФП». Від оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області отримана фотокопія пояснення громадянки ОСОБА_1 про не причетність до діяльності товариства.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32015170000000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. По даному кримінальному провадженню проходить ТОВ «Елітагротрейд», як «клієнт конвертаційного центру».

Враховуючи, що податкові накладні за фактом поставки ТОВ «Елітагротрейд» макухи соняшникової на користь ПП «Фенікс Агро» були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому твердження інспекторів про відсутність права платника податків на включення до складу податкового кредиту сум за належним чином оформленими та підписаними податковими накладними не містять під собою жодного нормативно-правового обґрунтування.

Крім того, абсолютно безпідставним та неналежним є посилання на пояснення громадянки ОСОБА_1 , яка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб є директором ТОВ «Елітагротрейд» з 11 жовтня 2017 року, оскільки, господарські взаємовідносини між ПП «Фенікс Агро» та ТОВ «Елітагротрейд» мали місце в період з серпня 2016 року по березень 2017 року.

Таким чином, ПП «Фенікс Агро» було віднесено до складу витрат та податкового кредиту суми коштів, витрачені на придбання макухи соняшникової у ТОВ «Елітагротрейд», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі, належним чином складених та зареєстрованих податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Щедрі Лани Кіровоградщини» судом встановлено таке.

За період з 08.07.2017 по 27.09.2017 ПП «Фенікс Агро» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Щедрі Лани Кіровоградщини» по договору поставки від 06.06.2017 №ЩФ06072017, на загальну суму 1 238 464 грн., в т. ч. ПДВ - 206 464,33 грн. За умовами вказаного договору ТОВ «Щедрі Лани Кіровоградщини» зобов`язалося продати та поставити, а ПП «Фенікс Агро» зобов`язалось прийняти та оплатити шрот соняшниковий.

З метою виконання умов вищевказаного договору від 06.06.2017 №ЩФ06072017, сторонами договору складено наступні специфікації: №1 від 06.07.2017 на суму 1 720 000 грн.; №2 від 16.08.2017 на суму 44 360 грн.; №3 від 31.08.2017 на суму 74 960 грн.; №4 від 31.08.2017 на суму 98 564 грн.; №5 від 27.09.2017 на суму 81 180 грн. (а.с.158-162 Т.7).

На виконання умов вище вказаного договору ТОВ «Щедрі Лани Кіровоградщини» здійснило на користь позивача поставки товару, що підтверджується видатковими накладним (а.с.163-173 Т.7). В свою чергу позивач здійснив оплату за вказаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.174-187 Т.7). За фактом поставки товару ТОВ «Щедрі Лани Кіровоградщини» на користь позивача виписано податкові накладні (а.с.188-198 Т.7).

Враховуючи вище наведене, факт поставки шроту соняшникового ТОВ «Щедрі Лани Кіровоградщини» на користь ПП «Фенікс Агро» на загальну суму 1 238 786 грн., в т.ч. ПДВ - 206 464,33 грн. підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Зазначені господарські операції були належним чином відображені у податковій звітності, що підтверджується податковими накладними, складеними та зареєстрованими відповідно до ст.201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, вищевказаний товар, який ПП «Фенікс Агро» придбало у ТОВ «Щедрі Лани Кіровоградщини», в подальшому реалізований, що свідчить про використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності. Зокрема, реалізація вищенаведених товарів підтверджується видатковими накладними (а.с.199-212 Т.7). В свою чергу покупці здійснили оплату за вищевказаний товар на користь позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.216-230 Т.7). За фактом поставки товару позивачем на користь покупців було виписано податкові накладні (а.с.231-246 Т.7). В свою чергу, ПП «Фенікс Агро» здійснило оплату за послуги перевезення, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.23-42 Т.8). За фактом надання транспортних послуг перевізниками на користь ПП «Фенікс Агро» було виписано податкові накладні (а.с.43-66 Т.8).

Таким чином, придбаний ПП «Фенікс Агро» у ТОВ «Щедрі лани Кіровоградщини» товар за ціною 1 238 786,00 грн. було в подальшому реалізовано на користь третіх осіб за ціною 1 464 924,50 гри. При цьому, витрати на транспортування товару склали 101 114,42 грн. Отже, загальний дохід ПП «Фенікс Агро» внаслідок здійснених операцій по придбанню товару у ТОВ «Імперіал Бренд» та його подальшого продажу на користь третіх осіб склав 125 024,08 грн., що свідчить про реальність господарської операції та її економічну доцільність.

Отже, ПП «Фенікс Агро» було віднесено до складу витрат та податкового кредиту суми коштів, витрачені на придбання шроту соняшникового у ТОВ «Щедрі лани Кіровоградщини», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі, належним чином складених та зареєстрованих податкових накладних.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Бєлтранс», судом встановлено таке.

В січні 2015 року ПП «Фенікс Агро» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Бєлтранс» по договору транспортного перевезення від 26.01.2015 №26/01/15, на загальну суму 6 675,62 грн., в т. ч. ПДВ - 1 112,60 грн. За умовами вказаного договору ТОВ «Бєлтранс» зобов`язалося надати ПП «Фенікс Агро» послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у додатках до договору на кожне перевезення вантажу, автомобільним транспортом, а ПП «Фенікс Агро» прийняти й оплатити належним чином виконані ТОВ «Бєлтранс» послуги по перевезенню. Зокрема, ТОВ «Бєлтранс» на виконання вказаного договору надало послуги транспортного перевезення, що підтверджується: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000077 та товарно-транспортною накладною №332 від 28.01.2015. В свою чергу, ПП «Фенікс Агро» здійснило оплату за послуги перевезення, що підтверджується платіжними дорученнями: №9318 від 06.02.2015 на суму 5 563,02 грн., №9363 від 09.02.2015 на суму 1 112,60 грн. За фактом надання транспортних послуг на користь ПП «Фенікс Агро» було виписано податкову накладну №77 від 31.01.2015 на загальну суму 6 675,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 112,60 грн.).

При цьому, податковою перевіркою встановлено та підтверджене належне оформлення усіх необхідних первинних документів, в тому числі акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортної накладної, вказано на належне оформлення та реєстрацію податкової накладної, встановлено, що оплата отриманого товару проведена повністю.

В той же час, вказуючи на, нібито, протиправне відображення сум податкового кредиту на загальну суму 1 112,60 грн. та заниження операційних доходів на загальну суму 5 563,00 грн. внаслідок здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Бєлтранс» інспектори посилаються на те, що згідно даних ІС «Податковий блок», ТОВ «Бєлтранс» зареєстроване юридичним департамент Одеської міської ради (остання реєстраційна дія в ЄДР - 08.06.2018; основний вид діяльності: 52.29- інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку; розмір статутного капіталу - 3000 грн.; ІПН 372607915533; свідоцтво платника ПДВ від 02.11.2010 №200235564, статус свідоцтва - анульоване за рішенням контролюючого органу (надання декларацій про відсутність поставок) 21.09.2016; свідоцтво платника ПДВ від 01.12.2016 №200295628, статус свідоцтва - діючий; керівник, головний бухгалтер - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації від 23.10.2015 №215/14-03-22-05/37260797 щодо ТОВ «Бєлтранс» (код ЄДРПОУ 37260797) за звітні періоди декларування ПДВ: серпень 2013 року, лютий - жовтень, грудень 2014 року, січень, червень 2015 року.

За результатами аналізу податкової інформації від 23.10.2015 №215/14-03-22-05/37260797 щодо ТОВ «Бєлтранс»: засновник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є директором та головним бухгалтером 3 підприємств; штатна чисельність працівників, відповідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (форма Д4) за січень 2015 року складає 105 осіб; вартість основних засобів на 31.12.2014 складає – 483 200 грн.; інформація щодо наявності у ТОВ «Бєлтранс» власних транспортних засобів відсутня; за даними Єдиного реєстру податкових накладних по платнику ТОВ «Бєлтранс» (код ЄДРПОУ 37260797) за період серпень 2013 року, лютий-жовтень, грудень 2014, січень, червень 2015 року встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг); не підтверджено реальність здійснення господарських відносин платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період серпень 2013 року, лютий-жовтень, грудень 2014 року, січень, червень 2015 року; неправомірне визначення ТОВ «Бєлтранс» податкового кредиту при придбанні товарів за рахунок «ризикових платників».

В ході перевірки, від Оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області отримано інформацію від 28.08.2018 №2782/23-00-21-0807 щодо ТОВ «Бєлтранс» (код ЄДРПОУ 37260797), в якій зазначено: за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №42017000000003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

По даному кримінальному провадженню проходить ТОВ «Бєлтранс», в переліку підприємств, що мають ознаки фіктивності.

Таким чином, перевіркою встановлено: згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Бєлтранс» у січні 2015 року придбано у постачальників: олія соняшникова нерафінована; конденсат детанпропанбутанізований; бензин автомобільний EURO PLUS UNLEADED GASOLINE (EURO PLUS 95); бензин автомобільний А-95-ЄВР04-Е5; вода мінеральна "Vittel" в асортименті; дизельне паливо; мікрохвильова піч; варильна поверхня; пральні машини в асортименті; сушильна машина; холодильники в асортименті; духова шафа; сайлентблок; підшипники; колодки гальмівні; накладки гальмівні; РМК реактивної тяги; цукрова паста 1кг; молоко незбиране згущене з цукром; сіль вуглеамонійна; крохмаль кукурудзяний; цукрова пудра термостабільна; дріжджі пресовані хлібопекарські в асортименті; какао-порошок алк.; вода мінеральна «ACQUA SANNA» в асортименті; настінний конвектор в асортименті; туалетний папір «Обухів», шини вантажні в асортименті та інше та встановлено невідповідність між оформленням придбання товару та реалізацією послуг з транспортного перевезення на адресу ПП «Фенікс Агро».

Інспекторами проігноровано ту обставину, що придбання автомобільного бензину, дизельного палива, гальмівних колодок та накладок, вантажних шин безпосередньо пов`язано з наданням послуг з перевезення.

Враховуючи, що податкові накладні за фактом поставки ТОВ «Бєлтранс» послуг з перевезення на користь ПП «Фенікс Агро» були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому твердження інспекторів про відсутність права платника податків на включення до складу податкового кредиту сум за належним чином оформленими та підписаними податковими накладними не містять під собою жодного нормативно-правового обґрунтування.

Безвідносною до періоду перевірки також є інформація щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Бєлтранс», оскільки анулювання за ініціативою контролюючого органу згідно даних реєстру платників ПДВ відбулось 21.09.2016, в той час як господарські взаємовідносини між ПП «Фенікс Агро» та ТОВ «Бєлтранс» мали місце в січні 2015 року, тобто за півтора роки до анулювання свідоцтва.

Наявність згадки про ТОВ «Бєлтранс» (без будь-якого правового чи процесуального статусу) в судових рішеннях в межах кримінального провадження №42017000000003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України не містить жодної доказової бази.

При цьому, навіть ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі №757/21740/18-к від року виключно надає тимчасовий доступ слідчому до інформації по рахункам, в тому числі ТОВ «Бєлтранс», однак, не містить жодної правової оцінки діяльності ТОВ «Бєлтранс», його посадових осіб чи засновників.

В той же час, наявність значного штату працівників (105 осіб) вказує на здійснення реальної господарської діяльності та виключає фіктивність даного підприємства.

Таким чином, ПП «Фенікс Агро» було віднесено до складу витрат та податкового кредиту суми коштів, витрачені на придбання послуг з перевезення у ТОВ «Бєлтранс», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі, належним чином складених та зареєстрованих податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Вертікс-Трейд», судом встановлено таке.

В жовтні 2016 року ПП «Фенікс Агро» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Вертікс-Трейд» по договору поставки від 12.10.2016 №12/10/01 шроту соняшникового на загальну суму 209 286,00 грн., в т. ч. ПДВ - 34 881,00 грн.

На виконання умов вище вказаного договору ТОВ «Вертікс-Трейд» здійснило на користь ПП «Фенікс Агро» поставки товарів, що підтверджується видатковою накладною №171016-02 від 17.10.2016 шрот соняшниковий на загальну суму 102 861 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 143,50 грн.) та видатковою накладною №171016-01 від 17.10.2016 шрот соняшниковий на загальну суму 106 425 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 737,50 грн.). В свою чергу, ПП «Фенікс Агро» здійснило оплату за вказаний товар, що підтверджується платіжним дорученням №3739 від 18.10.2016 на суму 209 286 грн. За фактом поставки на користь ПП «Фенікс Агро» було виписано податкові накладні №213 від 17.10.2016 на суму 102 861 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 143,50 грн.) та №212 від 17.10.2016 на суму 106 425 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 737,50 грн.).

Враховуючи вище наведене, факт поставки шроту соняшникового ТОВ «Вертікс-Трейд» на користь ПП «Фенікс Агро» на загальну суму 209 286,00 грн., в т.ч. ПДВ - 34 881,00 грн. підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними. Зазначені господарські операції були належним чином відображені у податковій звітності, що підтверджується податковими накладними, складеними та зареєстрованими відповідно до ст.201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, вищевказаний товар, який ПП «Фенікс Агро» придбало у ТОВ «Вертікс-Трейд», був в подальшому реалізований, що свідчить про використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності. Зокрема, реалізація вищенаведених товарів підтверджується видатковою накладною №РН-0005497 від 18.10.2016 шрот соняшниковий на загальну суму 112 410,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 735,13 грн.) та видатковою накладною №РН-0005498 від 18.10.2016 шрот соняшниковий на загальну суму 116 421,60 грн (в т.ч. ПДВ - 19 403,60 грн.). В свою чергу, покупець здійснив оплату за вказаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями №5470 від 20.10.2016 на суму 112 410,80 грн. та №5471 від 20.10.2016 на суму 116 421,60 грн.

За фактом поставки товару на користь ПП «Фенікс Агро» було виписано податкові накладні (а.с.74-77 Т.8). В свою чергу, ПП «Фенікс Агро» здійснило оплату за послуги перевезення товару, що підтверджується платіжними дорученнями №4510 від 20.10.2016 на суму 12 314,17 грн. та №4689 від 28.10.2016 року на суму 2 462,83 грн. (а.с.81-82 Т.8).

Таким чином, придбаний ПП «Фенікс Агро» у ТОВ «Вертікс-Трейд» товар за ціною 209 286,00 грн. було в подальшому реалізовано на користь третіх осіб за ціною 228 832,40 грн. При цьому, витрати на транспортування товару склали 14 777 грн. Отже, загальний дохід ПП «Фенікс Агро» внаслідок здійснених операцій по придбанню товару у ТОВ «Вертікс-Трейд» та його подальшого продажу на користь третіх осіб склав 4 769,40 грн., що свідчить про реальність господарської операції та її економічну доцільність.

В той же час, вказуючи на, нібито, протиправне відображення сум податкового кредиту на загальну суму 34 881 грн. та заниження операційних доходів на загальну суму 174 405 грн. внаслідок здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Вертікс-Трейд» контролюючий орган посилаються на нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього ж товару; нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів.

Обґрунтовуючи вказані вище обставини, контролюючий орган зазначає, що перевіркою встановлено: згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних в розрізі номенклатури товару, ТОВ «Вертікс-Трейд» оформлено придбання за жовтень 2016 року від постачальників: скло 4 мм, мармурові сляби поліровані, колони для раковини, підсвічники для жилої кімнати з кераміки, раковини в асортименті, світильники підвісні в асортименті, сидіння для унітазу з пластику в асортименті, ванна з акрилу в асортименті, шкурка з хутра ягняти, для використання в якості килимів, килим для підлоги в асортименті, арахіс не смажений, лущений 50/60, крабові палички (6 кг), банани, сливи, виноград свіжий Туреччина, грейпфрути свіжі, лимони свіжі Туреччина та ін., а оформлено реалізацію ПП «Фенікс Агро» - шрот соняшниковий.

При цьому, контролюючим органом здійснено аналіз товару, придбаного ТОВ «Вертікс-Трейд» лише в жовтні 2016 року та лише шляхом аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Також контролюючий орган на обґрунтування своєї позиції наводить інформація щодо контрагентів ТОВ «Вертікс-Трейд», яка, втім, не має жодного відношення до операцій з постачання шроту соняшникового на користь ПП «Фенікс Агро», оскільки вказані в акті перевірки контрагенти ТОВ «Вертікс-Трейд» шрот соняшниковий на користь ТОВ «Вертікс-Трейд» не поставляли.

Враховуючи, що податкові накладні за фактом поставки ТОВ «Вертікс-Трейд» шроту соняшникового на користь ПП «Фенікс Агро» були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому твердження інспекторів про відсутність права платника податків на включення до складу податкового кредиту сум за належним чином оформленими та підписаними податковими накладними не містять під собою жодного нормативно-правового обгрунтування.

Таким чином, ПП «Фенікс Агро» було віднесено до складу витрат та податкового кредиту суми коштів, витрачені на придбання шроту соняшникового у ТОВ «Вертікс-Трейд», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі, належним чином складених та зареєстрованих податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що висновки в акті перевірки про нереальність здійснених операцій ТОВ «Лінева», ТОВ «Елітагротрейд», ТОВ «Бєлтранс», ТОВ «Імперіал Бренд», ТОВ «Вертікс-Трейд», ТОВ «Щедрі лани Кіровоградщини» на адресу ПП «Фенікс Агро», які грунтуються на відсутності джерел придбання по ланцюгу постачання, а також через відсутність у вказаних постачальників достатньої кількості трудових та кваліфікаційних ресурсів, відсутності основних фондів, виробничих та складських активів, наявності інформації про відсутність за місцезнаходженням, є припущеннями, безпідставність та необгрунтованість яких повністю спростовується вищенаведеними доказами, наданими під час розгляду справи первинними документами.

Щодо доводів відповідача стосовно відкриття кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. З ст. 358 КК України, як доказів фіктивності контрагентів позивача, суд вказує на таке.

При вирішенні даного спору суд враховує, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з`ясовувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, їх подальшу реалізацію тощо.

За положеннями частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Як встановлено судом під час розгляду справи за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004294 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України. По даному кримінальному провадженню проходить один із контрагентів позивача ТОВ «Лінева» , в переліку підприємств, що мають ознаки фіктивності.

В той же час, більш детальний аналіз судових рішень у межах кримінального провадження №42017000000004294 вказує на наступне.

На грошові кошти ТОВ «Лінева», що розміщені на рахунках в банківських установах та на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) було накладено арешти: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 у справі №757/27205/18-к; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 у справі №757/27206/18-к; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 у справі №757/27198/18-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2018 у справі №757/32686/18-к задоволено клопотання захисника, який діяв в інтересах, зокрема ТОВ «Лінева» та скасовано арешт з коштів, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року у справі №757/27206/18-к.

При цьому, скасовуючи арешт на грошові кошти слідчий суддя встановив, що слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про наявність кримінально-караної діяльності зокрема і ТОВ «Лінева» у взаємозв`язку із обставинами, що складають фабулу кримінального провадження, чи щодо пред`явлення повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб вищевказаного підприємства, здійснення будь-яких процесуальних дій тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Лінева» не є юридичною особою стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на майно товариств з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 cm. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування юридичними особами майном та обумовлювали арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2018 у справі №757/32692/18-к задоволено клопотання захисника, який діяв в інтересах, зокрема ТОВ «Лінева» та скасовано арешт з суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 у справі №757/27205/18-к.

Скасовуючи арешт, суд керувався тим, що згідно доводів клопотання, TOB «ЛІНЕВА» або їх посадові особи не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №42017000000004294 від 17.11.2017, що не спростовано органом досудового розслідування.

Таким чином, ухвалами Печерського районного суду м. Києва встановлено, що кримінальне провадження №42017000000004294 від 17.11.2017 жодним чином не стосується ТОВ «Лінева» чи його посадових осіб.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувальних вироків щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримувати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість.

Більше того представником відповідача, на виконання вимог ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не додано належних та допустимих доказів щодо існування обвинувальних вироків стосовно посадових осіб інших контрагентів позивача, що в свою чергу ставило би під сумнів реальність господарських операцій позивача з відповідними контрагентами.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому, наявні підстави для їх скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 135 013 грн. 15 коп. суд зазначає наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем заявлені до відшкодування витрати пов`язані з професійною правничою допомогою отриманою від адвоката, включаючи підготовку позовної заяви. До позовної заяви позивачем додано:

-копію договору про надання правової допомоги №02/03-2015 від 02.03.2015;

- попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат;

- копію рахунку № 40 від 22.02.2019;

- платіжне доручення № 8375 від 26.02.2019 на суму 135 013 грн. 15 коп.

Так, із змісту договору про надання правової допомоги від 02.03.2015 вбачається, що він укладений між позивачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» (юридичний радник), відповідно до пункту 2.1 цього договору клієнт замовляє, а юридичний радник зобов`язується надати правову допомогу та здійснити юридичне обслуговування замовника.

Згідно п.5.1 цього договору конкретний перелік видів правової допомоги та юридичного обслуговування, строки ії надання визначаються додатками до договору.

Відповідно до п.6.1 оплата послуг згідно цього договору здійснюється у розмірах на умовах, на умовах та у строки, зазначені у додатках до цього договору.

Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Однак, позивачем до адміністративної справи не додано додатку до договору відповідно до пункту 6.1 договору про надання правової допомоги від 02.03.2015, який би підтвердив виконання Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» своїх обов`язків щодо надання правничої допомоги у даній справі, а саме: консультація з правових питань, вивчення та аналіз матеріалів справи, аналіз судової практики, написання та підготовку до подачі позовної заяви, а також підтверджував би кількість витрачених годин на надання послуг та вартість цих послуг.

Позивачем наданий попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, в якому зазначено перелік робіт до якої входить лише підготовка позовної заяви для представництва ПП «Фенікс-Агро» в Черкаському окружному адміністративному суді. Проте розрахунок не містить жодної інформації щодо надання консультацій з правових питань позивачу; вивчення та аналізу матеріалів справи, вчиняли будь-які інші процесуальні дії; правової оцінку та аналізу судової практики; щодо підготовки позовної заяви.

Відтак, не визначення змісту та обсягу конкретної діяльності унеможливлює прийняття попереднього (орієнтований) розрахунку суми судових витрат, як доказ який підтверджує витрати на правничу допомогу саме по цій адміністративній справі.

З приводу платіжного доручення № 8375 від 26.02.2019, то воно не містить жодної інформації щодо кількісних та якісних характеристик про надання позивачу правничої допомоги. Зазначений документ містить ціну в розмірі 135 013 грн. 15 коп., що підлягає оплаті відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02.03.2015 і не є належним доказом надання правничої допомоги позивачу у цій справі.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали, не доводять факту понесення адвокатом витрат пов`язаних з цією справою.

Суд зазначає, що за наявності правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом, подані суду неналежні документи унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.

Враховуючи те, що наданими до суду, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція Верховним Судом викладена в постановах від 08 травня 2018 року у справі №810/2823/17, від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 та від 24 січня 2019 року у справі № 716/155/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.03.2019 № 0002961401.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.03.2019 № 0002981401.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39392109) на користь приватного підприємства «Фенікс Агро» (ідентифікаційний код 36780586) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань

Рішення складене у повному обсязі 14.06.2019.