Ухвала суду № 82443863, 12.06.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/816/19

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Тимощук І.П. представника позивача Романюка В.М. представника відповідача Мороз Т.М. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.04.2019 вх.№14740, просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, яка полягала у не повідомленні в розумні строки Державної казначейської служби України про усунення обставин, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів за виконавчим листом у справі №822/1720/17, а також у ненаправлені в розумні строки до Державної казначейської служби України документів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів за виконавчим листом у справі №822/1720/17 та стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", код ЄДРПОУ 39618016, інфляційні витрати за прострочення грошового зобов`язання у сумі 10190,95 грн. та три проценти річних у сумі 3 569,93 грн.

Ухвалою від 28.03.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що 04 липня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суду постановою по справі №822/1720/17 задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" та стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2016 року в сумі 50 388 (п`ятдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 77 коп. та по декларації за квітень 2016 року в сумі 264 351 (двісті шістдесят чотири тисячі триста п`ятдесят одна) грн. 44 коп. Ухвалою від 05 жовтня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року залишив без змін. 30 жовтня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі №822/1720/17. 30 жовтня 2017 року представник позивача супровідним листом №1/30-10/2017 подав виконавчі листи по справі №822/1720/17 до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області. 01 листопада 2017 року Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області листом №02-09/1511 повідомило про зупинення безспірного списання коштів по виконавчому листу від 30.10.2017 по справі №822/1720/17 до закінчення касаційного провадження у справі. Постановою від 30 листопада 2018 року Верховний Суд касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишив без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 - без змін. 05 грудня 2018 року представник позивача подав до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області заяву №1/05-12/2018, разом з копією постанови Верховного Суду по справі №822/1720/17 від 30.11.2018 року, про відновлення безспірного списання коштів за виконавчими листами від 30.10.2017 року по справі №822/1720/17. Вказує, що після набрання законної сили рішенням по справі №822/1720/17 (05.10.2017 року) майновий інтерес позивача щодо отримання компенсації за затримку виплати йому бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (пені), перетворився на грошове зобов`язання Державного бюджету зі сплати грошових коштів у сумі 314 740,21 грн. на користь ТОВ «Хмельницькі барви». Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Таким чином, позивач, який з 05.10.2017 року виступає кредитором у грошовому зобов`язанні зі сплати йому Державним бюджетом 314740,21 грн. пені, у випадку прострочення виконання вищевказаного грошового зобов`язання, має право на отримання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Прострочення виконання вищевказаного грошового зобов`язання виникло внаслідок протиправної бездіяльності відповідача (суб`єкта владних повноважень). Після усунення обставин, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачу (закінчення 30.11.2018 року касаційного провадження у справі №822/1720/17), протягом п`яти робочих днів з дня надходження до Державної казначейської служби України документів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів, мали бути перераховані кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника у сумі 314740,21 грн. 05.12.2018 року представник позивача подав до органу Казначейства (Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області) документи, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів, які були 10.05.2018 року передані до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області. В подальшому, відповідач із запізненням направив до Державної казначейської служби України документи, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів. Документи були отримані Державною казначейською службою України лише 14.02.2019 року, із запізненням на 66 днів. Станом на 05.12.2018 року у Казначействі були наявні всі необхідні та достатні документи, щоб виконати судове рішення по справі №822/1720/17, та здійснити безспірне списання коштів на протязі п`яти робочих днів з 05.12.2018 року, тобто до 12.12.2018 року. Внаслідок безпідставного зволікання відповідача зі вчинення необхідних дій з повідомлення Державної казначейської служби України про усунення обставин, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів і їх перерахування ТОВ «Хмельницькі барви», відбулось прострочення виконання грошового зобов`язання Державного бюджету, починаючи з 13.12.2018 року. А тому, через порушення відповідачем термінів виплати грошового зобов`язання, позивач вважає, що у нього виникло право на стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України від простроченої суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили. У поданих відзивах зазначили, що відповідно до пункту 5 розділу 4 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 09 березня 2016 року №343 (далі - Порядок №343) Казначейство на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) своїми розрахунковими документами протягом п`яти робочих днів з дня надходження до Державної казначейської служби України такого виконавчого документа перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом або зазначеній платником у його заяві, або узгодженій платником з органом ДФС в Інформації. 14.02.2019 до Державної казначейської служби України надійшов лист Головного управління Казначейства від 08.02.2019 №13-33 80-677 та № 13-33 81-678 про направлення заяви про відновлення безспірного списання відповідно до виконавчого листа по справі №822/1720/17 та належним чином завіреної копії ухвали Верховного Суду від 30.11.2018 по справі № 822/1720/17. Державна казначейська служба України, після опрацювання наданого Головним управлінням Казначейства пакету, виявила необхідність отримання від стягувача додаткових відомостей у зв`язку з тривалим зупиненням безспірного списання коштів за виконавчим листом по справі №822/1720/17. Так, для здійснення належного виконання виконавчого листа по справі №822/1720/17 Державна казначейська служба України на підставі частини 2 пункту 11 Порядку №845 відклала безспірне списання коштів для отримання від позивача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів, а саме актуальних банківських реквізитів. 29.03.2019 до Державної казначейської служби України від Головного управління Казначейства надійшов лист №13-33/447 від 22.03.2019, яким направлена заява представника позивача з уточненими реквізитами банківського рахунку, інформацією щодо стану виконання судового рішення та листом ГУ ДФС у Хмельницькій області. Отже, органи Державної казначейської служби України перерахували кошти ТОВ «Хмельницькі барви» у сумі 314739,00 згідно виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1720/17 у строки передбачені чинними нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статі 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб`єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

З огляду на це справа про застосування відповідно до статті 625 ЦК України заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання, підтвердженого чинним судовим рішенням, навіть якщо учасником цього зобов`язання є суб`єкт владних повноважень, розглядається залежно від суб`єктного складу у порядку цивільного чи господарського судочинства.

Оскільки між позивачем та відповідачем виник спір про застосування заходів відповідальності відповідно до статті 625 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання у сумі 10190,95 грн. та три проценти річних у сумі 3 569,93 грн, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 758/1303/15-ц .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, провадженням у цій справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання у сумі 10190,95 грн. та три проценти річних у сумі 3 569,93 грн, необхідно закрити. Роз`яснити позивачу, цей спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 5 статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання у сумі 10190,95 грн та трьох процентів річних у сумі 3 569,93 грн закрито, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір", сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України в розмірі 1921,0 грн.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання у сумі 10190,95 грн. та трьох процентів річних у сумі 3 569,93 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1921,0 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 червня 2019 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук