Рішення № 82443822, 14.06.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/569/19

РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 06.02.2019 року №2/1022-1.18/399-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 25.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані постанова та припис є протиправними, оскільки будь-яких правих підстав для їх прийняття відповідачем не було.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, ухвалою від 22.03.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу №560/569/19 до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, та відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ФОП ОСОБА_1 передано замовнику будівництва проектну документацію розроблену з порушенням вимог будівельних норм. Зокрема, робочим проектом на капітальний ремонт передбачено заміну дерев`яного міжповерхового перекриття на залізобетонне монолітне, товщиною 180 мм, тобто передбачає додаткове навантаження на її підвалини та основи. Також, зазначив, що в проектній документації, яка була надана ФОП ОСОБА_1 , був відсутній перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій, для яких необхідно складати акти. Крім того, позивачем не було надано для огляду Проект організації будівництва.

Вважає, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Ізяславською центральною районною бібліотекою подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС-1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС-1), на об`єкті будівництва: "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по вул. Незалежності, 13 АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ".

Вказане повідомлення було зареєстроване Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 08.08.2018 за вх. №ХМ 061182201355.

26 грудня 2018 року до начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області звернувся із скаргою вх. №1022-5/9033-18 депутат Ізяславської районної ради Ясінський О.А., в якій просив провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по АДРЕСА_2 ".

На підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 14.01.2019 року №4П, начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бойко А.О. видано направлення №21 для проведення планового (позапланового) заходу на об`єкті - капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по АДРЕСА_3 . Незалежності, 13, м. Ізяслав, Хмельницька АДРЕСА_4 .

Строк дії направлення з 14.01.2019 року по 25.01.2019 року.

За наслідками проведеної перевірки були складені:

- акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №21. Як зазначено в акті, що підрядною організацією ТОВ «Ізяславтрансбуд», неналежним чином, з порушенням будівельних норм, ведеться виконавча документація на об`єкті будівництва: капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по вул. Незалежності, 13, м. Ізяслав, Хмельницька область, а саме:

загальний журнал робіт: - на титульному листі не зазначена дата закінчення робіт (введення об`єкта в експлуатацію) згідно плану (договору); не зазначена посада відповідальної особи за виконання будівельних робіт, не зазначена дата затвердження проектної документації, не зазначено номер кваліфікаційного сертифіката відповідальної особи за здійснення технічного нагляду; відсутня печатка підрядної організації;

- у таб. 1 не зазначено дату закінчення робіт на будівництві об`єкта;

- у таб. 2 відсутні підписи виконроба, ГІПа та відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, які підтверджують підписання ними актів зазначених у цій таблиці;

- у таб. 3 відсутні будь-які записи, що підтверджують здійснення операційного контролю;

- у таб. 6 відсутні записи відповідальної особи за проведення будівельних робіт про прийняття зауважень до виконання або ознайомлення із записами контролюючих органів у разі відсутності зауважень.

Журнал вхідного контролю якості надходження матеріалів, конструкцій та виробів: не заповнена ні одна сторінка;

Під час перевірки не представлено: журнал арматурних робіт, і журнал бетонних робіт (дані роботи зазначені у Проекті виконання робіт), акти зазначені у таб. 3 Загального журналу робіт; документи, що підтверджують сорт деревини застосованої під час виконання будівельних робіт .

Проект виконання робіт: на титульному листі зазначено об`єкт будівництва: "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по АДРЕСА_5 Незалежності, 13, м. Ізяслав, Хмельницька область", а у розділі 1 "Загальні дані" зазначено: "Даний проект виробництва робіт розроблено на реконструкцію приміщення поліклініки Ізяславської ЦРЛ по вул. Б. Хмельницького, м. Ізяслав, Хмельницька обл.";

- розділ 2.2 - передбачені роботи із демонтажу бетонних плит перекриття, однак у проектній документації, у розділі "Пояснювальна записка" де зазначено, що перекриття дерев`яні і роботи з демонтажу бетонних плит перекриття Робочим проектом не передбачені.

Проектантом, ФОП ОСОБА_1 , передано замовнику проектну документацію (робочий проект) розроблену з порушенням вимог будівельних норм, а саме: Робочим проектом "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по вул. Незалежності, 13, м. Ізяслав Хмельницької області" передбачено заміну дерев`яного міжповерхового перекриття на залізобетонне монолітне товщиною 180 мм, тобто передбачає заміну конструктивної системи будівлі та додаткові навантаження на її підвалини та основи. Відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" на такі об`єкти не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань (у разі їх виконання) та інструментального обстеження об`єкта. У розділі 3 Загальної пояснювальної записки Робочого проекту зазначено: "Для проведення робіт по термомодернізації будівлі - інженерні вишукування не проводяться".

В наданій проектній документації відсутній перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій, для яких необхідно складати акти, що є порушенням п. 8.4.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та п.9.2 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Під час перевірки не представлено Проект організації будівництва (на ст. 2 Загальної пояснювальної записки, в розділі "Склад робочого проекту" відсутня інформація щодо розроблення Проекту організації будівництва), в наслідок чого відсутній перелік спеціальних журналів з окремих видів робіт, що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016. Склад та зміст наданої проектної документації не відповідає складу проекту наведеного у додатку Д ДБН А. 2.2-3-2014, що є порушенням п.8.2 ОСОБА_2 . 2.2-3-2014;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.01.2019 року, яким встановлено, що проектантом ФОП ОСОБА_1 , передано замовнику проектну документацію (робочий проект) розроблену з порушенням вимог будівельних норм, саме: робочим проектом "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по вул. Незалежності, 13, м. Ізяслав Хмельницької області" передбачено заміну дерев`яного міжповерхового перекриття на залізобетонне монолітне товщиною 180 мм, тобто передбачає заміну конструктивної системи будівлі та додаткові навантаження на її підвалини та основи. Відповідно до п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" на такі об`єкти не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань (у разі їх виконання) та інструментального обстеження об`єкта. У розділі 3 Загальної пояснювальної записки Робочого проекту зазначено: "Для проведення робіт по термомодернізації будівлі - інженерні вишукування не проводяться".

В наданій проектній документації відсутній перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій, для яких необхідно складати акти, що є порушенням п.8.4.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та п.9.2 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Під час перевірки не представлено Проект організації будівництва (на ст. 2 Загальної пояснювальної записки, в розділі "Склад робочого проекту" відсутня інформація щодо розроблення Проекту організації будівництва, внаслідок чого відсутній перелік спеціальних журналів з окремих видів робіт, що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016. Склад та зміст наданої проектної документації не відповідає складу проекту наведеного у додатку Д ДБН А. 2.2-3-2014, що є порушенням п.8.2 ДБН ОСОБА_3 .2.2-3-2014, чим порушено п.3.2.11, п.8.4.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", п.4.1, п.8.2 (додаток Д), пп.1 п.9.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Згідно зазначеного припису позивача зобов`язано усунути вказані порушення до 25.02.2019 року, та до 25.02.2019 року письмово повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про дату та час перевірки виконання припису від 25.01.2019 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2019 року, яким виявлено наступні порушення: проектантом ФОП ОСОБА_1 , передано замовнику проектну документацію (робочий проект) розроблену з порушенням вимог будівельних норм, саме: робочим проектом "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по вул. Незалежності, 13, м. Ізяслав Хмельницької області" передбачено заміну дерев`яного міжповерхового перекриття на залізобетонне монолітне товщиною 180 мм, тобто передбачає заміну конструктивної системи будівлі та додаткові навантаження на її підвалини та основи. Відповідно до п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" на такі об`єкти не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань (у разі їх виконання) та інструментального обстеження об`єкта. У розділі 3 Загальної пояснювальної записки Робочого проекту зазначено: "Для проведення робіт по термомодернізації будівлі - інженерні вишукування не проводяться".

В наданій проектній документації відсутній перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій, для яких необхідно складати акти, що є порушенням п.8.4.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та п.9.2 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Під час перевірки не представлено Проект організації будівництва (на ст. 2 Загальної пояснювальної записки, в розділі "Склад робочого проекту" відсутня інформація щодо розроблення Проекту організації будівництва, внаслідок чого відсутній перелік спеціальних журналів з окремих видів робіт, що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016. Склад та зміст наданої проектної документації не відповідає складу проекту наведеного у додатку Д ДБН А. 2.2-3-2014, що є порушенням п.8.2 ДБН ОСОБА_3 .2.2-3-2014, чим порушено п.3.2.11, п.8.4.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", п.4.1, п.8.2 (додаток Д), пп.1 п.9.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В подальшому 06.02.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Тимчуком А.П. була прийнята постанова №2/1022-118/399-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 172890,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єкти містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Згідно п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В силу п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.14 Порядку №553).

Згідно п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В силу п.18 Порядку №553, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, обов`язковою передумовою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що застосовані до позивача, є наявність події правопорушення у вигляді недоліків проектної документації по об`єкту будівництва "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 ".

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази відсутності порушень, що визначені в акті перевірки № 21 та в оскаржуваних постанові про накладення штрафу та приписі від 25.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Аналізуючи вказані висновки контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ОСОБА_4 2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів – без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Зазначене обмеження не стосується проектної документації, розробленої на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об`єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об`єкта (квартиру, окреме приміщення громадського призначення тощо).

Судом досліджено Технічний звіт про проведення обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій та будівлі бібліотеки, в цілому, в осях А/Д-1/5 по АДРЕСА_6 .

Так, зокрема, із додатку Ж до вказаного звіту "Розрахунки навантажень на фундаменти за результатами прийнятих попередніх рішень Проектувальником ФОП Кривий ОСОБА_5 . по капітальному ремонту" за адресою 30300, Хмельницька область, Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Незалежності, буд. 13 вбачається, що сумарне навантаження демонтованих конструкцій становить 216,69 т. Водночас, сумарне навантаження по нових конструкціях - 211,29 т.

Зазначене свідчить про відсутність у виготовленій ФОП ОСОБА_1 проектній документації на об`єкт будівництва: "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 ", додаткових навантажень на підвалини та основи будівлі бібліотеки, що підлягала капітальному ремонту.

Відтак, висновки відповідача про необхідність виконання інженерних вишукувань для капітального ремонту (термомодернізації) будівлі бібліотеки по вул. Незалежності, 13, м. Ізяслав, Хмельницька область не знайшли свого підтвердження. Вказане спростовується дослідженим Технічним звітом про проведення обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій та будівлі бібліотеки, в цілому, в осях А/Д-1/5 по АДРЕСА_6 . Ізяслав АДРЕСА_2 області.

Згідно п.8.4.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти, наведено у додатку Н.

Відповідно до п.9.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", склад Р викладено у додатку Ж.

Окрім того, до складу Р для будівництва повинні входити:

1) переліки робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

2) вихідні вимоги щодо розроблення конструкторської документації на обладнання індивідуального виготовлення (включаючи нетипове та нестандартизоване обладнання), за яким вихідні вимоги на попередніх стадіях не розробляються.

В силу п.11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122), стадії проектування:

1) для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а також комплексів (будов), до яких входять лише об`єкти з незначними наслідками (СС1), проектування може здійснюватися:

в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП) або

у дві стадії - для об`єктів невиробничого призначення - стадія ЕП, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕР та для обох - стадія РП.

Пунктом 4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що для об`єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії:

1)для об`єктів невиробничого - ЕП або, за відповідним обґрунтуванням, ТЕО, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно - транспортної інфраструктури техніко-економічне обґрунтування (ТЕО);

2) проект (П);

3) робоча документація (Р).

Примітка. За відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

При капітальному ремонті об`єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі затвердженого замовником - Ізяславською центральною районною бібліотекою завдання на проектування, Проектна документація на об`єкт будівництва: "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по АДРЕСА_6 " (клас наслідків СС-1) розроблена ФОП ОСОБА_1 в одну стадію - РП, тому вимоги п.9.2 ДБН А.2.2-3-2014, та п.8.4.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 до неї не застосовуються.

Суд звертає увагу відповідача, що Ізяславською центральною районною бібліотекою подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС-1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС-1), на об`єкті будівництва: "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по АДРЕСА_6 . АДРЕСА_2 ". Вказане повідомлення було зареєстроване Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 08.08.2018 за вх. №ХМ 061182201355.

Водночас, судом враховано, що проектувальником ФОП ОСОБА_1 наведено перелік відповідних актів у альбомах "Робоча документація (робочі креслення)" (аркуш 03) та "Робочий проект" (аркуш 2).

Також, встановлена відповідачем під час перевірки об`єкта будівництва: "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по вул. Незалежності, 13, м. Ізяслав, Хмельницька область" відсутність у складі Проектної документації розділу "Проект організації будівництва", спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: томом 5 "Проект організації капітального ремонту" (ПОКР), кошторисом № 1 на проектні роботи "Кошторис на проектні роботи по видах робіт", який пройшов експертизу (рядок 26 "Розробка проект організації капітального ремонту", накладною від 15.03.2018, актом приймання-передачі проектної документації до Договору №55 від 01.08.2018.

Судом взято до уваги, що належних та допустимих доказів в спростування зазначеного відповідачем до суду не подано.

Окрім того, суд погоджується із позивачем, що відповідачем в супереч вимог п.14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 № 735), яким передбачено, що до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, не долучено до протоколу про правопорушення фотоматеріалів, попри те, що у самому протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2019 року зазначено, що під час перевірки здійснювалась фотофіксація представлених документів та об`єкта будівництва фотокамерою Canon Power Shot А 800.

На підстави викладеного та враховуючи встановлену судом відсутність зазначених відповідачем недоліків у проектній документації по об`єкту "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі бібліотеки по вул. Незалежності, 13, м. Ізяслав, Хмельницька область", які становлять правопорушення, передбачені абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, які стали підставою для застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Сергія Васильовича штрафних санкцій та наявність правових підстав для скасування оскаржуваних постанови про накладення штрафу від 06.02.2019 року №2/1022-1.18/399-19 та припису від 25.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи подану представником позивача заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про вирішення зазначеного питання у порядку ч.7 ст.139 та ч.ч.3-5 ст.143 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука А.П. від 25.01.2019 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил", а також визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука А.П. від 06.02.2019 року №2/1022-118/399-19 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3842,00грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн) за рахунок бюджетних асигнувань Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 Васильовича ОСОБА_8 на протязі п`яти днів після ухвалення рішення надати суду докази здійснених витрат, які сторона сплатила або має сплатити йому в зв`язку з розглядом справи.

Рішення про судові витрати в зв`язку розглядом справи прийняти після надання суду доказів здійснених витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 червня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 Сергій Васильович ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя П.М. Майстер