Рішення № 8244311, 30.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/38530.12.09 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» До Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві

Про стягнення 26649, 00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Ганненко Г.М. –представник за довіреністю № б/н від 16.04.09.

Від відповідача не з’явився

Рішення прийнято 30.12.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 03.12.09. по 24.12.09., з 24.12.09. по 30.12.09.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за комунальні послуги за Договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду № 0311 з Додатком № 1 та Додатком № 2, яка складає 26649 (двадцять шість тисяч шістсот сорок дев’ять) грн., 00 коп.: 1650 (тисяча шістсот п’ятдесят) грн., 76 коп. –за утримання прибудинкової території; 818 (вісімсот вісімнадцять) грн., 73 коп. –за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання; 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн., 18 коп. –за водопостачання та водовідведення; 7283 (сім тисяч двісті вісімдесят три) грн., 95 коп. –відшкодування податку на землю; 562 (п’ятсот шістдесят дві) грн., 05 коп. –за вивезення твердих побутових відходів; 5161 (п’ять тисяч сто шістдесят одна) грн., 09 коп. –за електроенергію; 8498 (вісім тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн., 24 коп. –за теплову енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 0311 від 01.01.07. не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті отриманих комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.09. порушено провадження у справі № 30/385, розгляд справи було призначено на 19.11.09. о 15-30.

18.11.09. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/385 у зв’язку з перебуванням повноважного представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві на амбулаторному лікуванні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/385 відкладено на 03.12.09. о 16-20.

В судовому засіданні 03.12.09. представником позивача подано суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»просить суд стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві заборгованості в сумі 23617,46 грн.

В судовому засіданні 03.12.09. сторонами було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/385.

В судовому засіданні 03.12.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.12.09. о 16-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/385.

В судовому засіданні 24.12.09. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні в усній форі проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним з боку позивача не було отримано рахунків та актів прийому-передачі отриманих послуг на сплату.

В судовому засіданні 24.12.09. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.12.09. о 10-30.

В судовому засіданні 30.12.09. позивачем подано суду копії актів звірки розрахунків між сторонами.

Справа відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.07. між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(Орендодавець) та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (Орендар) укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду № 0311 (далі - Договір) з Додатком № 1 та Додатком № 2 по оплаті за комунальні послуги.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної к м. Києві державної адміністрації від 29.12.06. № 1861 передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Курчатова, 23-а в м. Києві, загальною площею 278,90 кв.м.

Згідно п. 3.1 Договору сторонами було погоджено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 3.7 Договору передбачено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання при будинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж спільного використання, не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку № 2 до даного Договору, або Договорів, укладених Орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги.

У відповідності до п. 4.1.9 Договору, Орендар зобов’язався самостійно або через Орендодавця сплачувати відповідним комунальним підприємствам вартість фактично спожитих комунальних послуг, які надаються, за окремими договорами з цими організаціями або додатком до цього договору, (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж спільного використання.

Відповідно до п. 9.1 Договору сторонами погоджено термін дії даного Договору з 01.01.07. по 30.12.07.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії даного Договору Додатковими угодами продовжено до 31.03.09.

Також, сторонами було підписано Додатки № 2, відповідно до яких змінилися тарифи на комунальні послуги.

Позивач зазначає, що ним умови Договору були виконані в повному обсязі, але відповідачем в порушення умов даного Договору та чинного законодавства України не було сплачено Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»за надані комунальні послуги, в зв’язку з чим у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 23617,46 грн.

Позивачем в підтвердження існування заборгованості відповідача надано суду акти звірки розрахунків за вивіз сміття та прибирання території, за водопостачання, за відшкодування податку на землю, за технічне обслуговування, за електропостачання, за опалення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку, зобов’язання по сплаті отриманих комунальних послуг не виконав, в зв’язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»щодо стягнення з відповідача на користь позивача 23617,46 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на те, що ним з боку позивача не було отримано рахунків та актів прийому-передачі отриманих послуг на сплату не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи, оскільки умовами Договору № 0311 від 01.01.07. не передбачено такого обов’язку Орендодавця (позивача) як направлення рахунків та актів Орендарю (відповідачу).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 05892201) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 23617 (двадцять три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 46 коп. - заборгованості, 236 (двісті тридцять шість) грн. 17 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 11.01.10.