Ухвала суду № 82442914, 18.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3564/19

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову поданого до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 14 червня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року прийняте до розгляду та відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

Разом з позовною заявою 14 червня 2019 року до суду через канцелярію суду надійшла заява (вхід. № 21485/19) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року, яким вимагається усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 10 липня 219 року у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом введення житлового будинку до експлуатації або приведення частини домоволодіння у відповідність до технічного паспорту від 02.11.2006 року.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що невиконання припису є підставою для звернення відповідача із позовом про знесення майна, яке на праві власності належить позивачеві.

На думку позивача, зазначена підстава, в сукупністю із очевидною протиправністю припису, може привести до неповоротних негативних наслідків для позивача у вигляді судових спорів та витрат на їх супровід.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст цієї заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Ретельно вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Позивач просить зупинити дію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року, яким вимагається усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 10 липня 2019 року у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом введення житлового будинку до експлуатації або приведення частини домоволодіння у відповідність до технічного паспорту від 02.11.2006 року, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

На думку позивача, очевидна небезпека полягає, що невиконання припису є підставою для звернення відповідача із позовом про знесення майна, яке на праві власності належить позивачеві, очевидною протиправністю припису, що може привести до неповоротних негативних наслідків для позивача у вигляді судових спорів та витрат на їх супровід.

Вирішуючи порушене питання суд виходить із того, що забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено з посиланням на належні та допустимі докази реальної загрози правам та охоронюваним законом інтересам позивача а також, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, що всупереч заявленим позовним вимогам, відповідач подасть позов про знесення майна.

Також, на думку суду, за відсутністю висновків щодо оцінки оскаржуваного припису, суд не може встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що відповідачем вже вжиті заходи для знесення майна або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тому, з огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Одночасно, суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду адміністративній справи і відмова у задоволенні заяви не позбавляє права позивача повторно подавати таку заяву.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову поданого до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко