Рішення № 8244289, 25.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/50725.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека - Колор»

До                               Приватного підприємства «А.А. Діас»

Про                              стягнення 6 163,21 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Чуков О.Ф., довіреність б/н від 10.09.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека - Колор»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «А.А. Діас» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 6 163,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем оплачується варість товару поставленого позивачем.

Ухвалою суду від 07.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/507 та призначено розгляд на 20.11.2009р.

20.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 25.12.2009р., у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження справи.

25.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Згідно довідки ЄДРПОУ відповідач місце реєстрації не змінював, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем 19.05.2009 року та 30.06.2009р., відповідачу було відвантажено продукцію на суму 6035,88 грн., про що свідчать видаткові накладні на отримання товару, додані до матеріалів справи.

Станом на день подачі позову до суду відповідач свої зобов’язань не виконав, 6035,88 грн. за отриманий товар позивачу не сплатив.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 6163,21 грн., а саме: 6035,88 грн. - основного боргу, 127,33 грн. –пені, та покласти на відповідача судові витрати.

Пунктом 6 статті 231 ГК України встановлено, щот штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за наданий йому товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «А.А. Діас»(02093, м.Київ, вул. Бориспільська 19, код ЄДРПОУ 32526631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека - Колор» (03142, м.Київ, бульвар Вернадського 38-А, код ЄДРПОУ 16474846) 6035 (шість тисяч тридцять п’ять) грн. 88 коп. - основного боргу, 127 (сто двадцять сім) грн. 33 коп. –пені; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 15.01.2010р.)