Ухвала суду № 82442764, 18.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2019 р. справа № 814/1164/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву позивача про заміну відповідача його правонаступником в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаЦентрального друкованого органу Міністерства оборони України "Народна армія", вул. Мельникова, 24, м. Київ,04050

провизнання протиправними дій та стягнення невиплаченої індексації грошового забезпечення в сумі 20098,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Центрального друкованого органу Міністерства оборони України "Народна армія".

17.12.2018 року судом виданий виконавчий лист щодо зобов`язання відповідача протягом десяти робочих дні з моменту набрання рішенням суду в даній адміністративній справі, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 р. до 31 серпня 2017 р.

12.06.2019 року від позивача надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 52 КАС України, яка обґрунтована тим, що відповідно до відповіді Управління комунікації та преси Міністерства оборони України на запит позивача, Центральний друкований орган Міністерства оборони України "Народна армія" скорочено, а його правонаступником є Інформаційне агентство Міністерства оборони України. Крім того, позивач зазначив, що станом на час звернення із заявою про заміну відповідача його правонаступником до суду, рішення від 30.07.2018 року відповідачем не виконано.

Вирішуючи заяву про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 52 КАС України, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, приписи вищезазначеної статті КАС України допускають здійснення заміни сторони тільки під час судового розгляду справи.

На противагу вказаному, положеннями ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Таким чином, застосування приписів ст. 52 КАС України виключається, з огляду на те, що судовий розгляд справи завершено, а замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником в порядку ст. 379 КАС України у суду немає підстав, так як позивачем подано заяву про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 52 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну відповідача у справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 52 КАС України, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз