Рішення № 82441083, 14.05.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15786/16-ц

Категорія 22

2/295/563/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Першого заступника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, звільнення приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 06.09.2012 № 1573 у розмірі 10 905, 06 грн., пеню у розмірі 3 041, 46 грн.; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 41, 8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Житомир, шляхом повернення останнього за актом приймання-передачі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради» та КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» Житомирської міської ради; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2756 грн., понесені прокуратурою Житомирської області у зв`язку із пред`явленням позову.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 368 від 05.09.2012 року надано дозвіл члену Спілки архітекторів України Головатенку В.В. на укладення договору оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 41, 8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради, під творчу майстерню, тривалістю 2 роки 11 місяців.

На підставі цього, КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та ОСОБА_1 уклали договір оренди від 06.09.2012 року № 1573, термін дії якого розпочинається 06.09.2012 року та закінчується 06.08.2015 року.

Орендна плата за користування майном становить 25 грн. за кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку. За перший місяць оренди орендна плата становить 1045 грн. 00 коп. без ПДВ. У подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість. Під час використання майна комунальної форми власності орендар, усупереч умовам договору, не сплачував орендну плату, внаслідок чого станом на 26.10.2016 виникла заборгованість за договором в сумі 10 905, 06 грн.

13.11.2017 року Богунським районним судом по даній цивільній справі прийнято заочне рішення, позов Першого заступника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 Житомирської міської ради задоволено.

14.12.2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Богунського районного суду від 14.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 13.11.2017 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.10.2018 року протокольною ухвалою суду замінено третю сторону по справі з комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» Житомирської міської ради на його правонаступника комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради.

28.11.2018 року представник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 06.09.2012 № 1573 у розмірі 9958,54 грн., пеню у розмірі 3041, 46 грн.; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 41, 8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повернення останнього за актом приймання-передачі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради» та КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2756 грн., понесені прокуратурою Житомирської області у зв`язку із пред`явленням позову. (а.с.184-186)

Заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.09.2018 року в межах суми позовних вимог становить 9958,54 грн. та пеня в сумі 3041,46 грн. Заборгованість в сумі 946,52 грн. сплачено ОСОБА_1 30.05.2017 року після пред`явлення позовної заяви до суду.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Процесуальне право учасників процесу про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч.3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 368 від 05.09.2012 року надано дозвіл члену Спілки архітекторів України Головатенку В.В. на укладення договору оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 41,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1 під творчу майстерню (а.с.13-15).

06.09.2012 року між КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та членом Спілки архітекторів України ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна № 1573 (а.с.16-18).

Відповідно до п.1 договору ОСОБА_1 прийняв на умовах, визначених договором, в оренду приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,8 кв.м., яке перебуває на балансі КП «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, під творчу майстерню.

Згідно п. 8.1 договору термін дії договору розпочинається 06.09.2012 року та закінчується 06.08.2015 року.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання - передачі нерухомого майна від 06.09.2012 року (а.с.20), відповідно до якого КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, в якості орендодавця спільно з КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради, в якості балансоутримувача майна передали ОСОБА_1 майно, що становить предмет договору № 1573 від 06.09.2012 року.

Згідно п.п. 1.1, 3.3 договору орендна плата за користування майном становить 25 грн. 00 коп. за 1 кв.м., без ПДВ за базовий місяць розрахунку. Орендна плата за перший місяць оренди становить 1 045 грн. 00 коп. без ПДВ. У подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Додатком № 1 до договору № 1573 від 06.09.2012 року являється розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди нерухомого майна (а.с.19).

Відповідно до п. 3.7 договору на випадок закінчення даного договору, або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Під час використання майна комунальної форми власності орендар, всупереч умовам договору, не сплачував орендну плату, внаслідок чого, станом на 26.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 10 905, 06 грн.

Судом встановлено, що після пред`явлення позовної заяви до суду відповідачем сплачено заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору №1573 від 06.09.2012 року за орендоване приміщення перед КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради в розмірі 946,52 грн. Заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.09.2018 року в межах суми позовних вимог становить 9958,54 грн. та пеня в сумі 3041,46 грн. (а.с.174)

Договір, як вбачається з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст.629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Нормами ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати орендар сплачує пеню до місцевого бюджету у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 допущено заборгованість за основною сумою боргу, комунальним підприємством «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради проведено розрахунок пені, сума якої складає 3 041, 46 грн. (а.с.31).

Крім того, після завершення строку дії договору орендоване ОСОБА_1 приміщення не повернуто орендодавцю за договором.

У відповідності до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно п.2.3 договору, приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 6.12 договору на орендодавця покладено обов`язок повернути орендодавцю та балансоутримувачу об`єкт оренди в належному стані протягом 5 днів з моменту припинення або розірвання договору.

Відповідно до п. 8.1 договору останній припиняється 06.08.2015 року. Договір оренди може бути укладений на новий термін лише при наявності відповідного дозволу (рішення) виконавчого комітету міської ради. При цьому, зазначені дії оформлюються новим договором.

У відповідності до п. 8.8 договору дія договору припиняється у разі одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, якщо орендар не вносив орендну плату у повному обсязі за користуванням нерухомим майном протягом трьох місяців підряд.

З наведених норм вбачається, що на ОСОБА_1 покладено обов`язок не пізніше п`ятиденного терміну після 06.08.2015 року звільнити орендоване приміщення та повернути його за актом приймання-передачі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та балансоутримувачу.

Крім того, відповідно до листа КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради від 22.03.2016 року № 271 ОСОБА_1 повідомлено про припинення договору на підставі п. 8.8 договору та зобов`язано повернути приміщення протягом 5-денного терміну (а.с.27). Натомість, станом на дату подання позову об`єкт оренди ОСОБА_1 за актом приймання-передачі не повернуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не сплачував орендну плату, КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на адресу ОСОБА_1 15.03.2016 року направило на його адресу вимогу оплати заборгованості (а.с.26), яку останній не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача, а тому, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 34788934) заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 06.09.2012 року № 1573 у розмірі 9 958,54 грн. та пеню у розмірі 3 041, 46 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 41, 8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повернення останнього за актом приймання-передачі комунальному підприємству «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради» та комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок № 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) судові витрати у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Житомирська місцева прокуратура, місце знаходження: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2 в інтересах:

Житомирська міська рада, місце знаходження: м. Житомир м-н, С.П. Корольова, 4/2.

КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, місце знаходження: м.Житомир, м-н Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 34788934.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Третя особа: КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, пр-т Миру, 2, код ЄДРПОУ 13559022.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук