Рішення № 82440746, 10.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20601/14-ц

Провадження № 2/161/260/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Козак О.А.,

з участю представника позивача – Петрука І.В.,

відповідача – Похи В. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 були укладені договори про надання споживчого кредиту, а саме:

- №11390973000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 193741 доларів США;

- №11390974000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США;

- №11390975000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 7997,35 доларів США;

- №11390976000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 96259 доларів США.

Відповідно до п. 1.2.5 кредитних договорів, ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредитні кошти, а ОСОБА_3 зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повертати банку кредитні кошти щомісячно в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 та щомісячно сплачувати проценти в порядку, передбаченому п. 1.2.9 кредитних договорів та повернути кредит не пізніше 04.09.2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру, житловою площею 157,2 кв.м., загальною площею 228,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_3 свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами не виконав, не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 26.11.2014 року складає: за кредитним договором №11390973000 – 274923,58 доларів США та пені 411709,71 грн.; за договором №11390974000 – 10765,93 доларів США та пені 13334,84 грн.; за договором №11390976000 – 132181,60 доларів США та пені у розмірі 191949,94 грн.

Оскільки, ОСОБА_3 свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав, то просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: п`ятикімнатну квартиру, житловою площею 157,2 кв.м., загальною площею 228,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути судові витрати у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2015 року замінено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 , до якого перейшло право власності на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 22.01.2019 року залучено до участі в справі правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник позивача в судовому засіданні засідання позовні вимоги підтримав та просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 417870,53 доларів США, що виникла на підставі кредитних договорів №11390973000, № 11390974000, №11390976000 звернути стягнення на квартиру, загальною площею 228,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 були укладені договори про надання споживчого кредиту, а саме:

- №11390973000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 193741 доларів США (а.с. 6-7);

- №11390974000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США (а.с. 8-9);

- №11390975000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 7997,35 доларів США (а.с. 10-15);

- №11390976000 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 96259 доларів США (а.с. 16-17).

Відповідно до п. 1.2.5 кредитних договорів, ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредитні кошти, а ОСОБА_3 зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повертати банку кредитні кошти щомісячно в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 та щомісячно сплачувати проценти в порядку, передбаченому п. 1.2.9 кредитних договорів та повернути кредит не пізніше 04.09.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті Ліщук В.С. в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України грошові кошти за кредитними договорами не повернув.

Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 станом на 26.11.2014 року складає 417870,53 доларів США, а саме: за кредитним договором №11390973000 – 274923,58 доларів США та пені 411709,71 грн.; за договором №11390974000 – 10765,93 доларів США та пені 13334,84 грн.; за договором №11390976000 – 132181,60 доларів США та пені у розмірі 191949,94 грн. (а.с. 18-53).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру, житловою площею 157,2 кв.м., загальною площею 228,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57-60).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобов`язань по кредитному договору.

Згідно з ч. І ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, як слідує із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2013 року (а.с. 101-102).

Статтею 23 «Закону «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16

Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 3645,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договорами № 11390973000, № 11390974000, №11390976000 від 04.09.2008 року в розмірі 417870 (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят) доларів США 53 центи, звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру, загальною площею 228,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН – НОМЕР_1 ), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН – НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ – 41153878) – 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст рішення складений 10.06.2019 року.