Ухвала суду № 82439558, 14.06.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/995/19

Єдиний унікальний № 742/2018/19

УХВАЛА

14 червня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Скрипченко Б.В. про арешт майна в кримінальному провадженні за №12018270210000828 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року старший слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП Скрипченко Б.В. звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Сухонос А.В., про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається те, що в провадженні СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12019270210000828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за фактом здійснення невідомою особою за адресою: АДРЕСА_1 відкритого заволодіння належного ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Nokia 1208».

06.06.2019 року під огляду місця події за місцем проживання останньої працівниками поліції було виявлено металеву ложку, яку вилучено до Прилуцького ВП ГУНП. В ході проведення досудового слідства, 06.06.2019 року було затримано ОСОБА_2 під час обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1208».

Слідчий Скрипченко Б.В., будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ч.1 ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або ж про розгляд справи за його відсутності не подавав, що з огляду на ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст.107КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Приписами ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Незважаючи на неодноразові виклики слідчого для розгляду заявленого ним клопотання шляхом направлення телефонограм, останній в судове засідання не з`явився, про поважність причин не з`явлення не повідомив.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане. Проте, згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для залишення без розгляду такого клопотання.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вказаним нормам, слідчим не надано суду достатніх та переконливих доказів, що вилучене ним майно вході проведення огляду місця події - металева ложка є речовим доказом у порушеному кримінальному провадженні і як наслідок підпадає під критерії визначені в ст.98 КПК України.

Наявний в справі протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року за участі потерпілої ОСОБА_1 не містить остаточного результату проведення слідчої дії, а саме останньою так і не вказано номер фотознімку на якому вона впізнала підозрюваного /а.с.8/.

Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.9,22,26 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для залишення без розгляду клопотання слідчого про арешт майна, оскільки його процесуальна поведінки та зміст /обґрунтованість/ заявленого клопотання позбавляють можливість ухвалення несуперечливого рішення по суті.

Керуючись ст.ст.7,9,22,26,159,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Скрипченко Б.В. про арешт майна в кримінальному провадженні за 12018270210000828 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов