Ухвала суду № 82438282, 13.06.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/824/15-ц

Провадження №8/672/2/19

УХВАЛА

(про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

13 червня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р. у зв"язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р. за нововиявленими обставинами, пояснивши суду, що постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку площею 0.0038 га, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом перенесення металевої огорожі та зелених насаджень. Позивач вказує, що під час розгляду цієї справи була проведена земельно-технічна експертиза, в якій встановлено факт неправомірного користування відповідачами 0.0050 га земельної ділянки за вказаною адресою, що належить ОСОБА_1 і апеляційний суд не наполягав, що без внесення змін в земельно-технічну документацію неможливо вирішити спір.

Дані обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими, оскільки дізналася про них після прийняття постанови Апеляційним судом Хмельницької області 22.02.2018 р. і просить з цих підстав про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримала і просить її задовольнити та переглянути рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, проте подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення заяви повністю заперечили.

Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом було об`єктивно встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року дане рішення залишено без змін.

Крім того, постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку площею 0.0038 га, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом перенесення металевої огорожі та зелених насаджень.

Позивач вказує, що під час розгляду цієї справи була проведена земельно-технічна експертиза, в якій встановлено факт неправомірного користування відповідачами 0.0050 га земельної ділянки за вказаною адресою, що належить ОСОБА_1 і апеляційний суд не наполягав, що без внесення змін в земельно-технічну документацію неможливо вирішити спір та вважає дані обставини нововиявленими, які на її думку є підставою для перегляду рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р.

Вирішуючи питання чи є дані обставини нововиявленими в розумінні ЦПК України, суд приходить до такого висновку.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.4,5 ст. 423 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається позивач, виникли чи змінилися тільки після ухвалення рішення судом першої інстанції і не пов`язані з вимогами в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду у зв"язку із нововиявленими обставинами – відмовити та залишити в силі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.06.2019 року.

Суддя: