Ухвала суду № 82437609, 27.05.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 659/63/19

Провадження №1-кп/649/63/19

У Х В А Л А

27 травня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого Мамаєва В.А.

суддів: Соловйова В.В.

Гапоненко Р.В.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Бєлікова А.А.

представника потерпілого Сонько В.В.

захисника Шадманова К.Ш.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за № 112018230210000338 від 02.10.2018 року

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року в провадження Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року було призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.

Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурором надані матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 12018230210000338 на 168 арк.

На підставі викладеного, суд, враховуючи думку всіх сторін про можливість призначення справи до судового розгляду, вважає можливим призначити судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Сонько В.В. заявив клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому просить суд звернути заставу в сумі 576300 грн. в дохід держави та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні Захисник Шадманов К.Ш. заявив клопотання про повернення застави та зміну запобіжного заходу, у якому просить суд повернути заставу Шадманову К.Ш. і ОСОБА_3 у розмірі 288150 грн. кожному та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого Сонько В.В. клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та пояснив, що наявні підстави для звернення застави в дохід держави через численні порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.12.2018 року, які призводять до затягування судового розгляду справи, порушення встановлених процесуальних строків. Вважає, що надані обвинуваченим документи не є поважними причинами неприбуття в судові засідання. Клопотання захисника Шадманова К.Ш. про повернення застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не визнав, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Прокурор Бєліков А.А. у підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Сонько В.В. про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визнав та пояснив, що відсутні правові підстави для звернення з вказаним клопотанням, оскільки обвинувачений та його захисник надали відповідні документи, які підтверджують поважні причини неприбуття обвинуваченого та захисника у судові засідання. Клопотання захисника Шадманова К.Ш. про повернення застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не визнав та пояснив, що відсутні підстави для повернення застави, оскільки по вказаному кримінальному провадженню не відшкодована матеріальна шкода, а застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Захисник Шадманов К.Ш. клопотання про повернення застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та пояснив, що обвинувачений не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, має постійне місце проживання, має сім`ю, одружений, на утриманні має сина віком 9 років, не перешкоджає встановленні істини по справі, а тому просить повернути заставу та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання представника потерпілого Сонько В.В . про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визнав та пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 надав необхідні документи, які підтверджують поважні причини неприбуття його у судові засідання, а тому відсутні підстави для звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з право внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 грн. 02.02.2019 року Шадмановим К.Ш. та ОСОБА_3 була внесена застава щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши пояснення прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні, а прокурор з таким питанням до суду не звертався, а навпаки вважає що відсутні підстави для звернення з вказаним клопотанням і суд не вбачає підстав для звернення застави в дохід держави, оскільки захисником були надані документи, які підтверджують поважні причини неприбуття його та обвинуваченого у судові засідання: 14.03.2019 року, 29.03.2019 року та 16.04.2019 року. Крім того, КПК України не передбачає право потерпілого або його представника на подання клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а прокурор не вбачає підстав для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника потерпілого Сонько В.В. про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Також, вислухавши пояснення прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення застави заставодавцям та зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на особисте зобов`язання, оскільки такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений ухвалою слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.12.2018 року, а тому клопотання захисника Шадманова К.Ш. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 182, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на 06.06.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів: головуючого Мамаєва В.А., судді Соловйова В.В. та судді Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на підставі їхнього письмового клопотання.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого Сонько Валерія Вікторовича про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Шадманова Калімжана Шейфутдиновича про повернення застави та зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка