Ухвала суду № 82437246, 13.06.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/1508/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича про самовідвід у справі № 589/1019/16-к (провадження № 1-кс/589/1465/19) за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В. в межах кримінального провадження № 12014200110002360,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява (скарга) ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В. в межах кримінального провадження № 12014200110002360.

За результатами автоматизованого розподілу вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Сидорчуку Олександру Михайловичу.

18 квітня 2019 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчуком О.М. постановлена ухвала, якою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено. При постановленні даної ухвали, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру оскаржується вдруге, а тому з метою недопущення повторного розгляду вже вирішених по суті питань, вважав за необхідне застосувати до даних правовідносин норми ч. 4 ст. 304 КПК України.

За наслідками апеляційного перегляду 22 травня 2019 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою провадження за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене в межах кримінального провадження № 12014200110002360 призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.

31 травня 2019 року після апеляційного перегляду за результатами автоматизованого розподілу дана скарга знов передана на розгляд слідчому судді Сидорчуку Олександру Михайловичу. Матеріали скарги зареєстровано за № 1-кс/589/1465/19 (справа № 589/1019/19-к).

04 червня 2019 року слідчим суддею Сидорчуком О.М. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи, який мотивовано тим, що ним вже було прийнято рішення щодо відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_1 та наразі його переконання щодо правильності підходу до цього питання не змінилось.

В судове засідання учасники та слідчий суддя Сидорчук О.М. не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без його участі, проти задоволення такої заяви не заперечував.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені вище судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Сидорчука О.М., останній підлягає відводу від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В. в межах кримінального провадження № 12014200110002360.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Сидорчука Олександра Михайловича - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В. в межах кримінального провадження № 12014200110002360 (справа № 589/1019/16-к, провадження № 1-кс/589/1465/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова