Рішення № 82436902, 25.02.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1889/18

Провадження № 2/589/311/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.11.2016 року з вини відповідача скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль ГАЗ з д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. На дату скоєння зазначеного вище ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим шкода в сумі 13881,65 грн. відшкодована потерпілій особі позивачем. В свою чергу, позивач просить стягнути ці кошти з відповідача, як з винної особи, в порядку регресу. Крім того, позивачем понесені витрати на аварійного комісара у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного МТСБУ просить стягнути загалом 15481,65 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, також в цьому клопотанні зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзиву не надав.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 25 лютого 2019 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, обставини та факти, якими обгрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2016 року близько 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Бобрик Ніжинського район на перехресті а/д М-02 та вулиці Набережна, керуючи автомобілем RENAULT Kangoo, державний номер НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомобілю марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , що рухався по а/д М-02, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у ДТП і притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 6/.

В результаті зазначеної ДТП автомобіль марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наведене в межах даної справи не спростовувалося.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 16 грудня 2016 року №1387 розмір завданих збитків, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, а саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобілю марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , становить 15266 грн. 30 коп. /а.с. 7-12/.

14 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ відповідну заяву на отримання відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

15 червня 2017 року МТСБУ на підставі наказу про страхове відшкодування від 15 червня 2017 року платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 13881,65 грн., крім того, позивачем понесені витрати на аварійного комісара у розмірі 1600 грн., а всього - 15481,65 грн./а.с. 13-14/.

Листом від 15.06.2017р. МСТБ звернулось до ОСОБА_1 із досудовою регресною вимогою, відповідно до якої посилаючись на факт виплати потерпілому відшкодування, у зв`язку з пошкодженням автомобіля останнього в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, просило сплатити 15481,65 грн. Проте, дана вимога була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом пп. а. п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (тобто не є забезпеченим транспортним засобом) та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Слід зазначити, що даних про те, що відповідач належить до осіб, перелічених у п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону судом не встановлено.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, в порядку регресу.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Таким чином, встановивши, що внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП - ОСОБА_2 (власнику транспортного засобу марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 ) позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, а також відсутність інших підстав, які виключають обов`язок відповідача відшкодувати заподіяні збитки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь МТСБУ суми сплаченого відшкодування (регламентної виплати) у розмірі 13881,65 грн. та суми сплачених витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1600 грн., розмір понесення яких підтверджується матеріалами справи, що має наслідком задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /код ЄДРПОУ 27643171, адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ/ суму понесених витрат в розмірі 15481 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /код ЄДРПОУ 27643171, адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ/ судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 14.06.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова