Рішення № 8243688, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/45928.12.09 За позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Корпорації «Бест Інтернешнл коннекшінз, інк. (Best International Connections. Inc.)»

пророзірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

Від прокуратури

від позивача Хруленко О.В. –старший прокурор відділу

Лепень О.В. - представник

від відповідача не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Заступника військового прокуроро Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 11 в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22, № 7/2005/ГоловКЕУ від 22.07.205, укладеного між Міністерством оборони України в особі Головного КЕУ МО України та Корпорацією «Бест Інтернешнл коннекшінз, інк. (Best International Connections. Inc.)», та зобов’язання відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушує умови договору оренди, оскільки не сплачує обумовлену договором орендну плату.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

22.07.2005 між Міністерством оборони України, як орендодавцем (далі –позивач), та Корпорацією «Бест Інтернешнл коннекшінз, інк. (Best International Connections. Inc.)», як орендарем (далі –відповідач), укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 11 в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22 № 7/2005/ГоловКЕУ (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно –приміщення загальною площею 1528,00 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22 в / містечко №11 інв. № 2.

Договір діє з 22.07.2005 до 20.07.2006 (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22 в / містечко №11 інв. № 2, що підтверджується відповідним актом від 22.07.2005.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2005 - 9340,33 грн.; орендна плата, визначена за домовленістю сторін становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2005-30,0 грн. * 1528 кв.м. =45840,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на індекси інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору).

Крім орендної плати відповідач компенсує позивачу кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно та прилеглу територію площею 975 кв.м. (п. 5.11 договору).

Згідно з п. 3.8 договору відповідач повинен сплачувати орендну плату (п. 3.3) щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним.

29.03.2007 між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір № 77д/2007/ГоловКЕУ до договору оренди № 7/2005/ГоловКЕУ від 22.07.2005, відповідно до умов якого сторони погодили п. 3.1 викласти в наступній редакції: орендна плата встановлена без ПДВ за базовий та перший місяць оренди –січень 2007 на рівні 53354,20 грн. за домовленістю сторін. Орендна плата за наступні місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на індекси інфляції за наступні місяці. Також викладено в новій редакції п. 10.1 Договору та визначено, що договір діє з 29.03.2007 по 31.12.2009.

Пунктом. 10.8 договору сторони погодили, що договір може бути достроково розірваний на вимогу позивача, якщо відповідач, зокрема, не вніс плату протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення п.п. 3.1., 3.2., 5.11 Договору, орендну плату та інші платежі у повному розмірі за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року на користь позивача не сплатив, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість за вказаний період по орендній платі в розмірі 1505450,77 грн., по компенсації земельного податку в розмірі 214632,29 грн. (акт звірки підписаний представниками позивача та відповідача станом на 10.11.2009). Відповідач не надав жодних доказів в підтвердження відсутності вказаної заборгованості.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити наявну заборгованість. Претензії позивача залишені відповідачем без задоволення. Копії претензій наявні в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

При цьому, істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору. У зв’язку з цим, термін «шкода»не треба розуміти обмежувальною. Крім можливих значних додаткових витрат, неотримання прибутків, він включає і інші наслідки, що істотно впливають на інтереси сторони.

Факт порушення відповідачем зобов’язань за договором встановлений судом та по суті відповідачем не спростований. Отже, позивач в порядку, передбаченому п.10.8. договору, набув законного права вимоги розірвання договору достроково, оскільки відповідач не виконав обов'язку щодо внесення у встановлений Договором строк орендної плати.

За таких обставин позов в частині розірвання договору оренди № 7/2005/ГоловКЕУ від 22.07.2005 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 30.10.2009 № 3010/09-1, в якому він погоджується звільнити орендоване приміщення, та акт приймання –передачі від 02.11.2009, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв приміщення площею 1528 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22 в / містечко №11 інв. № 2.

Оскільки відповідач в добровільному порядку повернув позивачу об’єкт оренди, провадження у справі в частині зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85, п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 11 в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22, № 7/2005/ГоловКЕУ від 22.07.2005, укладеного між Міністерством оборони України в особі Головного КЕУ МО України та Корпорацією «Бест Інтернешнл коннекшінз, інк. (Best International Connections. Inc».

          3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

          4.Стягнути з Корпорації «Бест Інтернешнл коннекшінз, інк. (Best International Connections. Inc»(03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, кв. 220, код 20061191 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) в доход Державного бюджету України 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:12.01.2009