Ухвала суду № 82436756, 17.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/922/19

Провадження № 1-кс/591/2865/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Могиленець А.М., прокурора - Биченка Д.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника -Борсук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Бурки Олександра Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019200000000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо факту збуту групою осіб у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення суміші насіння рослин виду Мак снотворний та макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. 15.06.2019 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення. Оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, то з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання вказаним ризикам, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого з обставин, що зазначені у письмовому запереченні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року за №12019200000000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.307 КК України, про те, що група мешканців м.Суми за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, під прикриттям підприємницької діяльності у виді роздрібної торгівлі товарами продуктової групи, що офіційно здійснюється одним із співучасників, в спеціально облаштованих закладах роздрібної торгівлі на території м.Суми систематично збувають наркозалежним особам суміш насіння рослин вида Мак снодійний та макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

15.06.2019 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 у вказаному кримінальному правопорушенні було затримано та згідно відповідного протоколу підставою для такого затримання вказано п.1, п.2 ч.1 ст.208 КПК України та п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проте, вважаю, що таке затримання не відповідало вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів та було з`ясовано в судовому засіданні досудове розслідування зазначених в Витягу з ЄРДР відомостей було розпочато на початку лютого, до внесення відомостей в ЄРДР проводились негласні розшукові дії в рамках ОРД, ОСОБА_1 разом з його дружиною затримали вдома 15.06.2019 року. При цьому, ОСОБА_1 , як і його дружину, не застали під час придбання чи збуту наркотичних засобів. Крім того, за місцем затримання, в квартирі нічого не вказувало на те, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які передбачені в диспозиції ст.307 КК України. А тому, підстав для його затримання, які визначені в п.1 та п.2 ч.1 ст.208 КПК України, у органів досудового розслідування не було.

Посилання ж у протоколі про затримання ОСОБА_1 на п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод як на підставу для затримання є необґрунтованим, оскільки ч.1 ст.208 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для затримання особи. При цьому, як-то передбачено у ч.5 ст.9 КПК: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Перевіркою ж того, чи дотримано національного закону стосовно затримання особи у розумінні положень ст.5 Конвенції, займається Європейський суд з прав людини. При цьому, у своїх рішеннях ( як, наприклад : "Чанєв проти України" , "Ассанідзе проти Грузії") ЄСПЛ повторював, що слово "законний" і словосполучення "відповідно до процедури, встановленої законом" у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Як зазначалось вище, підстав для затримання ОСОБА_1 в порядку та згідно положень, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, не було. Таким чином, органами досудового розслідування не було дотримано вимог та процедури, встановленої КПК України щодо затримання ОСОБА_1

В той же час, вважаю, що досліджені в судовому засіданні документи (протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2019, 17.04.2019, 07.05.2019 та 14.05.2019 року) - у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_1 міг бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, тому на даній стадії є підстави для того, щоб вважати оголошену йому підозру за ч.2 ст.307 КК України обгрунтованою. Питання ж доведення чи спростування вини, повнота чи неповнота проведених слідчих дій або повнота чи вибірковість складених за результатами таких дій протоколів не є тими питаннями, які можуть та повинні досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, в протоколах, що складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, та надані слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу містяться відомості і факти, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_1 протягом 2019 року активно спілкується з особами, які беруть участь у подіях, що інкримінуються у тому числі і йому, надає їм вказівки, тощо.

І такі відомості можуть з точки зору об`єктивного спостерігача вказувати на те, що ОСОБА_1 може після оголошення йому про підозру з метою уникнення відповідальності вчиняти дії, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- намагатись знищити, сховати або спотворити документи, які органи досудового розслідування ще відшукують і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні;

- намагатися встановити контакт із співучасниками і в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Тобто, вказані ризики є доведеними.

Натомість, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду слідчий обґрунтовує лише тим, що ОСОБА_1 усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений тяжкий злочин.

Проте, лише тяжкість покарання, яка може загрожувати підозрюваному у разі доведення його винуватості, не може свідчити про існування такого ризику.

Крім того, жодної фактичної обставини чи доказу не надано прокурором та слідчим і на підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органами досудового розслідування в даному випадку не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу необхідно враховувати обставини, що визначені у ст.178 КПК України, а також брати до уваги вимоги, визначені у ч.1 ст.194 КПК України.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні родинні та соціальні зв`язки (одружений, є спільна з дружиною неповнолітня дитина та він виховує неповнолітню дитину дружини від першого шлюбу), проживає у м .Сумах із сім`єю у квартирі, що зареєстрована під час шлюбу на ім`я дружини, батьки також мешкають в м.Суми, інших близьких за кордоном чи в інших містах України у нього немає, раніше в поле зору правоохоронних органів ніколи не потрапляв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини дають підстави для можливості застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а не тримання під вартою, і вважаю, що органами досудового розслідування не доведено того, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та наявні ризики можуть бути забезпечені виключно найбільш суворим запобіжним заходом.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на нього такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17.08.2019 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська