Постанова № 82436649, 14.06.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/669/19

провадження №3/578/148/19

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2019 смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., з участю секретаря с/з Завгородньої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Краснопільському районному комісаріаті, за ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівська, буд. 1 Краснопільського району Сумської області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному стані у громадському місці, а саме в Краснопільському районному військовому комісаріаті висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та колег військового комісаріату, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні 7.06.2019 ОСОБА_1 свою вину не визнала. Повідомила, що за станом здоров`я не вживає спиртні напої з 2003 року, а в понеділок 22.04.2019 близько 8-00 години вона прийшла на роботу і у зв`язку з тим, що працювала у вихідні почувала себе дуже не добре та хотіла відвідати з цього приводу лікарню. Їй принесли наказ про супровід призовників, виконувати який вона відмовилась через погане самопочуття, а також у зв`язку з тим, що це не входить до її функціональних обов`язків, про що і повідомила своє керівництво. Спиртні напої того дня вона не вживала, нецензурною лайкою в адресу свого керівництва та колег не висловлювалась, при складенні протоколу присутня не була, отримати другий екземпляр їй не пропонували.

В судовому засіданні 14.06.2019 після надання пояснень свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 наполягала на даних раніше поясненнях та повідомила, що багато чого не пам`ятає через хвилювання, викликане неправомірною поведінкою та несправедливістю щодо неї з боку керівництва військового комісаріату та поліцейських, можливо й було щось таке, про що вони повідомляють, але спиртного вона не вживала, а пила заспокійливі ліки «Корвалол», «Барбовал», «Пустирник».

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 обставин вчинення адміністративного правопорушення, її вина підтверджується дослідженими судом доказами.

З пояснень в судових засіданнях свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 встановлено, що близько 8-30 години 22.04.2019 ОСОБА_1 ознайомили з наказом про супровід призовників до ОПЗ в м.Суми, від виконання якого остання категорично відмовилась. У зв`язку з чим виникла суперечка з керівництвом РВК в ході якої ОСОБА_1 о 9-00 години, перебуваючи в приміщенні Краснопільського РВК в присутності призовників та їх батьків, колег по роботі, по телефону і не тільки, голосно, емоційно нестримано та нецензурно висловлювалась в адресу військового комісара ОСОБА_2 та інших військовослужбовців керівного складу РВК. Про що згодом було повідомлено до поліції і складений протокол про адміністративне правопорушення.

Покази зазначених свідків про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки доказом факту алкогольного сп`янніня може бути лише проведений аналіз крові на вміст алкоголю. А відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду не може бути підтвердженням зазначеного стану, оскільки це її право, передбачене Конституцією України.

За змістом ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство- це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Ознаки або стан алкогольного сп`яніння на кваліфікацію дій особи за ст.173 КУпАП не впливають, і можуть бути лише згідно п.6 ч.1 ст.35 КУпАП враховані судом як обтяжуюча обставина при визначенні виду стягнення.

Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд приймає до уваги, як позитивно характеризуючи особу правопорушниці обставини, оскільки безпосередніми свідками подій у приміщенні РВК бала лише ОСОБА_10 , але весь час вона в приміщенні РВК не перебувала та відповідно могла якісь події не спостерігати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 394909, в якому зафіксовано обставини його вчинення, відмова ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису та отримання копії протоколу, що підтверджено також і показами понятих, які були присутні під час такої відмови ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Підстав не довіряти показам свідків в суді не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушниці, ступеню її вини, майнового стану, віку, стану здоров`я суд вважає, що для досягнення виховної мети адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня виготовлення її повного тексту до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2019.

Суддя В. І. Басова