Ухвала суду № 82436428, 17.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/922/19

Провадження № 1-кс/591/2864/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Могиленець А.М., прокурора - Биченка Д.В., підозрюваної - ОСОБА_1 , захисника - Бордюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Бурки Олександра Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019200000000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо факту збуту групою осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення суміші насіння рослин виду Мак снотворний та макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. 15.06.2019 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення. Оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, то з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання вказаним ризикам, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана та захисник заперечили проти клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року за №12019200000000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.307 КК України, про те, що група мешканців м.Суми за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, під прикриттям підприємницької діяльності у виді роздрібної торгівлі товарами продуктової групи, що офіційно здійснюється одним із співучасників, в спеціально облаштованих закладах роздрібної торгівлі на території м.Суми систематично збувають наркозалежним особам суміш насіння рослин вида Мак снодійний та макової соломи, яка є особливо небезпечниим наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

15.06.2019 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у вказаному кримінальному правопорушенні було затримано та згідно відповідного протоколу підставою для такого затримання вказано п.2 ч.1 ст.208 КПК України та п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проте, вважаю, що таке затримання не відповідало вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів та було з`ясовано в судовому засіданні досудове розслідування зазначених в Витягу з ЄРДР відомостей було розпочато на початку лютого, ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин та зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте, її затримали вдома, у вихідний для неї день, тобто, в обстановці та за обставин, які не свідчили про те, що вона щойно вчинила злочин. А тому, підстав для затримання, які зазначені в п.2 ч.1 ст.208 КПК України, у органів досудового ррзслідування не було.

Посилання ж у протоколі про затримання ОСОБА_1 на п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод як на підставу для затримання є необґрунтованим, оскільки національні органи, суди, повинні застосовувати в першу чергу національне законодавство, а саме: ч.1 ст.208 КПК України, в якій, доречи, чітко визначено вичерпний перелік підстав для затримання особи. При цьому, як-то передбачено у ч.5 ст.9 КПК: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Перевіркою ж того, чи дотримано національного закону стосовно затримання особи у розумінні положень ст.5 Конвенції, займається Європейський суд з прав людини. При цьому, у своїх рішеннях ( як, наприклад : "Чанєв проти України" , "Ассанідзе проти Грузії") ЄСПЛ повторював, що слово "законний" і словосполучення "відповідно до процедури, встановленої законом" у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Як зазначалось вище, підстав для затримання ОСОБА_1 в порядку та згідно положень, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, не було. Таким чином, органами досудового розслідування не було дотримано вимог та процедури, встановленої КПК України щодо затримання ОСОБА_1 .

Також з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у незаконному зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протокол контролю за вчиненням злочину, висновок експерта, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколи обшуку) та з`ясовані в судовому засіданні обставини про те, що ОСОБА_1 працювала продавцем у ФОП ОСОБА_3 , що здійснювала продаж маку та сама сумнівалась в законності діяльності, які здійснюють власники магазину - у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_1 могла вчиняти правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування, тому на даній стадії є підстави для того, щоб вважати оголошену їй підозру обгрунтованою. Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_1 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність усіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду слідчий обґрунтовує лише тим, що ОСОБА_1 усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений тяжкий злочин.

Проте, лише тяжкість покарання, яка може загрожувати ОСОБА_1 у разі доведення її винуватості, не може свідчити про існування такого ризику.

Так, в судовому засіданні було з`ясовано, що підозрювана народилась та весь час проживає у м.Сумах, має місці родинні та соціальні зв`язки, розлучена та самостійно виховує сина 10 років, раніше в поле зору правоохоронних органів ніколи не потрапляла, ніколи до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи такі обставини вважаю відсутнім ризик можливого її переховування від органів досудовогоо розслідування та суду.

Крім того, жодної фактичної обставини чи доказу не надано прокурором та слідчим і на підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість з`ясовані в судовому засіданні та зазначені вище обставини про особу підозрюваної про те, що вона раніше не вчиняла злочинів, в сукупності з тим, що речі, предмети, документи у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , органами досудового розслідування вилучено, дають підстави стверджувати про те, що у підозрюваної відсутні можливості продовжити вчиняти дії щодо продажу вилученої речовини. А будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 може вчиняти злочини іншого складу чи характеру, матеріали не містять.

Тобто, твердження про те, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення не доведено та грунтується виключно на припущеннях слідчого та прокурора.

Також, на переконання слідчого судді у органів досудового розслідування відсутні докази того, що у володінні ОСОБА_1 можуть бути фінансово-господарські документи, які мають значення для досудового розслідування.

Так, як зазначалось вище та з`ясовано в судовому засіданні, вона працювала продавцем і всі документи, які стосуються поставки товару повинні знаходитись у інших осіб, а саме: подружжя ОСОБА_2 . Крім того, на даний час проведено обшуки за місцем зберігання та збуту речовини, під час яких було вилучено і речовину, і гроші, і документи. Аргументованих, стверджувальних обставин на підтвердження того, що існують інші документи, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні та які підозрювана може знищити, сховати або спотворити, слідчому судді не надано.

За таких обставин, вважаю недоведеним та необгрунтованим зазначений у клопотанні ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує і на наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків - жителів м. Суми та інших населених пунктів Сумської області, частина яких є наркозалежними особами та споживачами наркотичних засобів.

При цьому, жодного конкретного прізвища такого свідка клопотання не містить, мобільні телефони, в яких може і є якісь контакти осіб, яких мають на увазі органи досудового розслідування, було у підозрюваної під час затримання вилучено. Такі обставини, а також та обставина, що наркозалежні особи не є рідними чи друзями ОСОБА_1 , а могли лише, за версією слідства, бути покупцями, яких як і інших відвідувачів магазину продовольчих товарів обслуговувала ОСОБА_1 , то існування ризику можливого впливу ОСОБА_1 на таких свідків є необгрунтованим.

Зазначаючи у клопотанні про ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що підозрювана, знаходячись на волі, буде намагатися встановити контакт із співучасниками з метою уникнення вказаними особами кримінальної відповідальності і в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, це єдиний ризик, можливість якого в даному випадку має місце. Так, на даний час у кримінальному провадженні підозру оголошено, окрім ОСОБА_1 , ще 3 особам. Враховуючи, той факт, що органи досудового розслідування ще встановлюють інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення крмінального правопорушення, а також - факти, обставини та події злочину, який інкримінується вказаним особам, то спілкування цих осіб між собою на цій стадії досудового розслідування не є бажаним, оскільки існує ризик того, що вони будуть домовлятись між собою та надавати органам досудового розслідування спотворену інформацію з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слід звернути увагу, що серед підозрюваних є ОСОБА_4 , яка також працює продавцем і вчиняла дії аналогічні тим, які інкримінують ОСОБА_1 , проте, стосовно вказаної особи органи досудового розслідування не ставлять питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, вважаю, що для можливості запобігання єдиному ризику, передбаченому п.4 ч.1 ст.177 КПК України, існування якого було встановлено в судовому засіданні, достатнім буде застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 17.08.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Бурку О.В.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська