Рішення № 8243627, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/59323.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сідек»

простягнення 6508,84 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники сторін: від позивачаКірічко О.Ю., представник за дов. б/н від 22.12.2009; від відповідача не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телком» (далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідек» (далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 6508,84 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-334/04 від 09.03.2003 (далі –Договір).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов’язань в частині оплати телекомунікаційних послуг утворився борг в сумі 6508,84 грн.

Відповідач в судове засідання 23.12.2009 не з’явився.

14.10.2009 до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що позивач не надав детальної інформації щодо обсягу інформації, яка мала була отримана відповідачем під час користування послугою доступу в Інтернет по ADSL (Mb), а також джерел отримання такої інформації.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2004 між позивачем (Оператор) та відповідачем (Абонент) укладено Договір п.1.1 якого передбачено, що Оператор надає Абоненту послуги, а Абонент зобов’язується оплачувати їх у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору відповідач зобов’язаний оплачувати рахунки за послуги не пізніше дати, вказаної у рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав, а відповідач отримав послуги за період з листопада 2006 року до квітня 2007 року на загальну суму 6508,84 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Рахунком № 862544-О/62320.

В рахунку № 862544-О/62320 встановлено, що відповідач зобов’язаний був сплатити вартість отриманих послуг в сумі 6508,84 грн. до 17.05.2007.

Станом на день подання позовної заяви до суду, відповідач свої зобов’язанні згідно Договору не виконав, послуги не оплатив, заборгованість в сумі 6508,84 грн. не погасив.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач 12.12.2006 звертався до позивача з листом за вих. №12/12-1 з проханням терміново переглянути кількість наданих послуг зв’язку, згідно наданого рахунку №717662-О/62320 від 01.12.2006, т.я. він не згодний, що за період з 01.11.2006 до 30.11.2006 «Доступ в по ADSL (Mb)»може складати на суму 1133,26 у.о.

Розглянувши звернення відповідача, позивач листом за вих. № 0237 від 26.12.2006 повідомив, що технічними спеціалістами «Голден Телеком»було проведено ретельну перевірку об’ємів переданої та прийнятої відповідачем інформацій, а також схеми її тарифікації.

Результати перевірки показали, що весь трафік, нарахований відповідачу за період з 01.11.2006 до 30.11.2006 тарифікувався коректно.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (далі –ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 6508,84 грн., що підтверджується довідкою позивача №906-Б від 17.12.2008 за підписом головного бухгалтера позивача, скріпленою печаткою підприємства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 6508,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6508,84 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених Позивачем обставин не спростував.

Витрати позивача, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник саме з вини Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідек»(03127, м. Київ, просп.40-річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код 32373782 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(03058 м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а; ідентифікаційний код 19028202) основний борг в сумі 6508 (шість тисяч п’ятсот вісім) грн. 84 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                              Сташків Р.Б.