Ухвала суду № 82436233, 18.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7075/15-ц

Провадження № 6/487/136/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого – судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 487/7075/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №487/7075/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що 04.11.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі № 487/7075/15-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 870077,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту складає 420022,83 грн., заборгованість по відсоткам складає 450055,02 грн. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6525,58 грн. з кожного. За даним рішенням відкрито виконавчі провадження у Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. В зв`язку з укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору №951/К купівлі-продажу майнових вимог від 19.11.2018 року. Посилаючись на викладене, просили замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11179831000 в сумі 870077,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту складає 420022,83 грн., заборгованість по відсоткам складає 450055,02 грн. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6525,58 грн. з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист 487/7075/15-ц, на підставі якого відкрито виконавчі провадження №42666472, 45499693, 50078997.

21.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/к, за умовами якого сторони домовились про відступлення права вимоги. Первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги.

Разом з тим, у Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №951/К від 09.11.2018 року, права вимоги за якими відступаються наявні відомості про боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але стосовно заборгованості за договором №11180128000. Відомості про передачу права вимоги за кредитним договором №11179831000, за яким було винесено Заочне рішення заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 року та видано виконавчий лист №487/7075/15-ц не містяться.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 04.04.2019 р. ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до суду з аналогічною заявою.

Ухвалою суду від 24.04.2019 р. у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Дана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що стягувач за рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги за кредитним договором №11179831000, іншому стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал», від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник, тому суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва І.В.Боброва