Рішення № 8243613, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/60711.12.09 За позовомАкціонерного комерційного банку «Трансбанк»

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відрада-буд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»

простягнення 24885236,17 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –Гузіков В.В. (довіреність № 119 від 01.09.2009); від відповідача-1 –не з’явився;

від відповідача-2 –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»(далі –Банк або позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відрада-буд»(далі –ТОВ «Відрада-буд»або відповідач-1), як позичальника, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»(далі –ТОВ «Каштанове місто»або відповідач-2), як поручителя, солідарно 24885236,17 грн. заборгованості за кредитним договором № 2119, укладеним 31.08.2007 між Банком та ТОВ «Відрада-буд»(далі –Кредитний договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, у останнього виникла заборгованість, на яку у відповідності до п. 9.3, 9.4 Кредитного договору позивачем у зв’язку із простороченням виконання зобов’язання була нарахована пеня.

Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором 31.08.2007 між Банком та ТОВ «Каштанове місто»був укладений договір поруки № 889 (далі –Договір поруки), за умовами якого у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором, Банк має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до відповідача-2.

Пунктом 3.3 Договору поруки передбачено, що ТОВ «Відрада-буд»і ТОВ «Каштанове місто»залишаються солідарно зобов’язаними перед Банком до того моменту, поки всі зобов’язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали суду про порушення провадження у справі, призначення судового засідання та відкладення розгляду справи надсилалися відповідачу-1 за адресами: 08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Промислова, 2;відповідачу-2: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18.

Факт отримання відповідачем-2 процесуальних документів суду підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 08444360 від 21.09.2009 та № 08444394 від 21.09.2009.

Юридична адреса відповідача-2: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданим станом на 28.09.2009.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

08.12.2009 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до яких просив стягнути на користь Банку солідарно з ТОВ «Відрада-буд»та ТОВ «Каштанове місто» 26607617,37 грн. наступним чином:

- з ТОВ «Відрада-буд» за рахунок звернення стягнення на передані в іпотеку майнові права на нежитлову нерухомість (офісні приміщення), яка стане власністю відповідача-1 у майбутньому, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 23-25, загальною площею 2500,00 кв.м., та будь-якого іншого майна чи грошових коштів, виявлених державним виконавцем при виконанні судового рішення;

- з ТОВ «Каштанове місто»за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду уточнений розрахунок заборгованості відповідачів станом на 27.11.2009, з якого зокрема слідує, що позивач здійснив перерахунок пені, у відповідності до ч.6 ст. 232 ГПК, і яка відповідно становить 442770,34 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 між ТОВ «Відрада-буд»(Позичальник) та Банком (Кредитор) було укладено Кредитний договір, згідно з яким предметом цього Договору і на його умовах Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у сумі 21466287,00 грн., на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умовах викладених у цьому Договорі. Надання кредитів здійснюється на підставі листів Позичальника.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредит був наданий відповідачу-1 до 30.08.2010 з погашенням по факту продажу нерухомості пропорційно кредиту зі збереженням початкового коефіцієнту покриття 1.9

На виконання умов Кредитного договору, Банк перерахував на рахунок ТОВ «Відрада-буд» кошти в сумі 21466287,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 04.09.2007 № TR.30333.1, від 10.09.2007 № TR.30333.1, від 13.09.2007 № TR.30333.1, від 13.09.2007 № TR.30333.2, від 14.09.2007 № TR. TR.30333.1, від 17.09.2007 № TR. TR.30333.1 (копії містяться у матеріалах справи).

Додатковою угодою № 5 позивач та відповідач-1 внесли зміни до п. 3.1 Кредитного договору, з урахуванням якого з 01.08.2008 за користування кредитом відповідач-1 повинен був сплачувати Банку 20 - річних за використану частину кредитних коштів в доларах США; 26,5 % - річних за використану частину кредитних коштів в гривнях України, 0,001 % - річних не невикористану частину кредитних коштів (п. 1 Договору № 10 про внесення змін до Кредитного договору.).

Відповідно до пп. 3.2, 3.3 Договору сплата процентів проводиться відповідачем-1 щомісячно, починаючи з місяця надання Кредиту у строк не пізніше п’ятого банківського дня місяця слідуючого за місяцем, за яким нараховані проценти; проценти нараховуються кредитором щомісяця починаючи з дня надання кредиту і до дня остаточного погашення кредиту на залишок суми заборгованості з кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та фактичної кількості днів у році.

Додатковими угодами до спірного договору Банк та відповідач-1 змінювали умови Кредитного договору, якими встановлювався строк сплати процентів, зокрема:

Додатковою угодою № 6 від 29.08.2008 термін сплати процентів за серпень 2008 була перенесена на строк не пізніше ніж 30.09.2008;

Додатковою угодою № 7 від 30.09.2008 –сплата процентів за вересень 2008 була перенесена на строк не пізніше ніж 31.10.2008;

Додатковою угодою № 8 від 31.10.2008 –сплата процентів за вересень та жовтень 2008 була перенесена на строк не пізніше ніж 28.11.2008;

Додатковою угодою № 9 від 28.11.2008 до Кредитного договору –сплата процентів за жовтень та листопад 2008 була перенесена на строк до 31.12.2008,

Додатковою угодою № 10 від 31.12.2008 до Кредитного договору –сплата процентів за жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень, лютий 2009 року була перенесена на строк до 25.03.2009

Відповідно до п. 6.1, 6.1.6 Кредитного договору позивач в односторонньому порядку вправі вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором в тому числі при невиконанні позичальником будь-якого з зобов’язань передбаченим цим договором, договорами забезпечення або будь-якими іншими договорами, укладеними між Банком і відповідачем-1

У відповідності до пункту 7.1.3 Кредитного договору позивач має право вимагати повного дострокового погашення заборгованості за цим Договором шляхом направлення письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості на адресу відповідача-1 (в разі наявності поручителя зазначену в цьому договорі, або будь-яку іншу адресу, що буде повідомлена Банку (в разі наявності Поручителя) як адреса для листування, у випадках, передбачених п. 6.1 цього договору.

Пунктом 8.2.2 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов’язався повністю повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, нараховані Банком у порядку і на умовах, встановлених цим Договором, а також виконати всі інші зобов’язання за цим договором перед Кредитором.

Пунктом 8.2.7 Кредитного договору відповідач-1 зобов’язався достроково погасити кредит і суму нарахованих процентів при настанні умов зазначених у р. 6 цього договору, а також штрафних санкцій, в разі їх наявності, протягом терміну, зазначеного в направленій банком письмовій вимозі про дострокове погашення заборгованості.

Крім того, у відповідності до пп. 9.3, 9.4 Кредитного договору за кожний день невиконання зобов’язань по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідач-1 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених у термін процентів за кожний день прострочення виконання; у випадку несвоєчасного погашення кредиту відповідач-1 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної суми заборгованості за кредитом за кожний календарний день прострочення виконання.

У зв’язку із невиконанням відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором, а саме несплати процентів за користування кредитом, позивач виконуючи умови Кредитного договору, п. 2.1.1 Договору поруки звернувся до відповідача-1 та відповідача-2 з Вимогою № 09-01/1033 від 05.05.2009 про усунення порушення зобов’язань за Кредитним договором в якій вимагав сплатити заборгованість в сумі 23628540,25 грн. Факт отримання відповідачами вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями повідомлень про вручення № 5438180 та № 54381630.

Проте, відповідач-1, станом на день звернення позивача до суду свої зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені та штрафу за прострочення сплати відповідних платежів не виконав, заборгованість не сплатив.

Підпунктом 4.1.2 Кредитного договору встановлено, що виконання зобов’язань відповідача-1 забезпечуватиметься іпотекою майнових прав на нерухомість нежитлового призначення, яка стане власністю у майбутньому, загальною площею 2500,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 23-25, загальною вартістю – 41061802,50 грн.

31.08.2007 Банк та ТОВ «Відрада-буд»уклали Договір іпотеки, у відповідності до якого відповідач-1 передав в іпотеку позивача майнові права на житлову нерухомість (офісні приміщення), яка стане власністю відповідача-1 в майбутньому. Що знаходиться за адресою: с. київ, вул.. Фрунзе, 23-25, загальною площею 2500,00 кв.м., що є забезпеченням належного виконання зобов’язання за Кредитним договором .

Пунктом 2.1.1 Договору іпотеки встановлено, що Банк має право у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 зобов’язань, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у порядку передбаченому цим Договором або чинним законодавством

Згідно п. 3.3 Договору іпотеки Банк вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги передбачені Кредитним договором, у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1.3 Кредитного договору виконання зобов’язань відповідача-1 за цим договором забезпечуватиметься порукою ТОВ «Каштанове місто».

31.08.2007 між Банком та ТОВ «Каштанове місто» було укладено Договір поруки № 2119, у відповідності до п. 1.1 якого, відповідач-2 зобов’язався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за належне виконання відповідачем-1 усіх його зобов’язань по Кредитному договору та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки відповідач-2 відповідає за зобов’язаннями відповідача-1 згідно з Кредитним договором перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідач-2 несе відповідальність по даному Договору всім належним йому майном та грошовими коштами, на які може бути звернуто стягнення, в тому числі і ті, які стануть його власністю в майбутньому.

Пунктом 3.3 Договору поруки передбачено, що відповідачі залишаються солідарно зобов’язаними перед позивачем до того моменту, поки всі зобов’язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

У відповідності до 2.1.1 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до відповідача-2. Ці вимоги є обов’язковими з дня отримання відповідачем-2 від Банку відповідного письмового повідомлення.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідачів за Кредитним договором змінилась і станом на 27.11.2009 становить 26121220,56 грн.

За таких обставин позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Однак, відповідач-1 у порушення умов Кредитного договору та вищевказаних норм законодавства України свого зобов’язання щодо повернення кредиту протягом 30-ти календарних днів від дати надіслання такої вимоги Банком не виконав.

Факт наявності у відповідача-1 заборгованості за кредитом у сумі 26121220,56 грн., з яких 21466287 грн. строкова заборгованість, 4654933,56 грн. прострочена заборгованість за процентами Банком належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3).

Договором поруки передбачена солідарна відповідальність Позичальника та Поручителя за невиконання зобов’язання за Кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»(далі –Закон) визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно п. 1 статті 33 Закону визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості є обґрунтованими.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Так, сторонами у пункті 9.3, 9.4 Кредитного договору була передбачена відповідальність відповідача-1 за несвоєчасне погашення кредиту у вигляді пені.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідачів пені підлягає задоволенню в сумі 442770,34 грн.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростували.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідачів солідарно.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відрада-буд»(08700, Київська область, Обухівський район, м. обухів, вул. Промислова, 2 ідентифікаційний код 34161602, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (01015, м. Київ, вул. Січневого постання, 11, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 31242154, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 16293211 к/р 32007171901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300089) 26563 990 (двадцять шість мільйонів п’ятсот шістдесят три тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором № 2119 від 31.08.2007, яка складається з:

21466287 (двадцять один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн. простроченої заборгованості по поверненню кредиту;

4654933 (чотири мільйони шістсот п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот тридцять три) грн. 56 коп. простроченої заборгованості за процентами;

442 770 (чотириста сорок дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 34 коп. пені за порушення строку погашення процентів, наступним чином:

- з ТОВ «Відрада-буд» (08700, Київська область, Обухівський район, м. обухів, вул. Промислова, 2 ідентифікаційний код 34161602) за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки – майнові права на нежитлову нерухомість (офісні приміщення), яка стане власністю відповідача-1 у майбутньому, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 23-25, загальною площею 2500,00 кв.м.; за рахунок будь-якого іншого майна чи грошових коштів, виявлених державним виконавцем при виконанні судового рішення;

- з ТОВ «Каштанове місто»(01015, м. Київ, вул. Січневого постання, 11, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 31242154) за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відрада-буд»(08700, Київська область, Обухівський район, м. обухів, вул. Промислова, 2 ідентифікаційний код 34161602, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (01015, м. Київ, вул. Січневого постання, 11, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 31242154, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 16293211 к/р 32007171901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300089) а 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяР.Б. Сташків

Повний текст рішення підписано 31.12.2009