Вирок № 82436116, 14.06.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/168/19

Провадження 1-кп/480/221/19

ВИРОК

Іменем України

14 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бойко В.Д.,

прокурора Капраль М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 12018150260000489, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 29.03.2007 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 20.06.2007 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.05.2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 06.04.2010 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 12 днів;

- 30.03.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 17.09.2014 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 05.03.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06.08.2018 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 , проходив поблизу території домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останній помітив, що у дворі вищевказаного домоволодіння нікого з мешканців не має. В цей час в ОСОБА_1 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_1 , перелізши через огорожу, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку: алюмінієвого профілю довжиною 20 м вагою 6 кг 300 г, вартістю 31 грн за 1 кг; металевих труб та прутів загальною вагою 50 кг, вартістю 6 грн 25 коп за 1 кг; металевого баку овальної форми об`ємом 20 л вагою 3 кг, варістю 6 грн 25 коп за 1 кг; дві чавунні пательні діаметром 25 см вагою 1 кг 200 г кожна, вартістю 6 грн 25 коп за 1 кг, чавунної пательні діаметром 40 см вагою 6 кг, вартістю 6 грн 25 коп за 1 кг; катушку мідної проводки вагою 1 кг вартістю 148 грн; алюмінієвої миски діаметром 60 см вагою 1 кг вартістю 31 грн.

У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 758 гривень 05 копійок.

Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення - територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ; 2) час вчинення кримінального правопорушення - близько 02 години 00 хвилин 06.08.2018 року; 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення; 3) форма вини - умисна; 4) мотиви кримінального правопорушення - корисливі; 5) наслідки вчинення кримінального правопорушення - спричинення потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 758 гривень 05 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що вночі 06.08.2018 року він проходив по вул.Радісна в с.Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, поблизу території домоволодіння ОСОБА_2 , де помітив, що у дворі вищевказаного домоволодіння нікого з мешканців не має. Тому, він зайшов до гаража, розташованого на території домоволодіння і здійснив крадіжку. Двері в гаражному приміщенні були не зачинені. Загалом, потерпілій ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки ОСОБА_1 відшкодував частково, у сумі 195 грн 30 коп.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про судовий розгляд кримінального провадження без її участі у зв`язку з сімейними обставинами. Одночасно зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована частково. Цивільний позов нею не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України частини третьої, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Однак, вину у скоєному злочині визнав, щиро каявся.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, із застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є алюмінієвий профіль вагою 6 кг 300 г, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 . На підставі ст.100 КПК України вищевказаний речовий доказ слід вважати повернутим власнику - потерпілій ОСОБА_2 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи - у сумі 1144 грн 00 коп, які є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, підтверджені документально у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 00 коп.

Речовий доказ алюмінієвий профіль вагою 6 кг 300 г, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутим останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.М.Войнарівський

14.06.2019