Постанова № 82435648, 14.06.2019, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/220/19

Справа № 470/421/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бобка В.А., секретарів судового засідання Гордієнко О.Л., Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не маючого , одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Миру в смт. Березнегувате Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Сузукі", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями Бараненко порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що мопедом у стані алкогольного сп`яніння він не керував, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього, коли він сидів на мопеді. Того вечора він відпочивав у місцевому барі разом зі своїм кумом ОСОБА_2 , туди його привіз син, поставив мопед під баром та, забравши ключі, пішов на стадіон. При складанні протоколу працівники поліції газоаналізатор йому не пропонували, а відразу запропонували їхати в медичний заклад.

Так диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 259042/774 від 26.04.2019 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також підтвердили зазначені в протоколі обставини, зокрема відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестеру "Драгер" та відмову у проходженні медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі (а.с.4,5); відеозаписами нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, дослідженими під час судового розгляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , після зупинки його працівниками патрульної поліції, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі і не заперечував факту вживання алкогольних напоїв (а.с.7,23).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 ., покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 того вечора мопедом не керував, працівники поліції його не спиняли, до бару його привіз син та забрав із собою ключі від мопеду, суддею до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами нагрудних реєстраторів працівників поліції, з яких вбачається, що саме поліцейський СРПП Карриєва К ОСОБА_7 Р. зупиняла ОСОБА_1 по вул. Миру в смт. Березнегувате, після зупинки він під`їхав до місцевого буру, коли до нього підійшли працівники поліції він сидів на мопеді з працюючим двигуном та заперечень, стосовно керування мопедом у стані сп`яніння, не висловлював.

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КупАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Згідно довідки поліцейського СРПП Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП капрала поліції ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, а тому не можливо застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.8).

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 31219206014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592. Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста