Ухвала суду № 82435231, 12.06.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1099/15-ц

Провадження № 2/459/10/2019

У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки (зобов`язань) припиненим,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 р. внаслідок повторного автоматичного розподілу цивільної справи № 459/1099/15-ц, головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Жураковського А.І..

Головуючим у справі суддею Жураковським А.І. подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що в даній справі нимбуло ухвалено заочне рішення від 19.10.2015 р. про задоволення позову, яке в подальшому було скасоване ухвалою суддіЧервоноградського міського суду Грабовського В.В. від 25.11.2015 р., та справу було призначено до судового розгляду. Наведені обставини свідчать про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За правилами ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву, судом установлено наявність обставин, на які зроблено посилання у заяві про самовідвід.

При цьому суд погоджується, що ці обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-37, 40, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жураковського А.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський