Рішення № 82435117, 14.06.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2587/17

Провадження № 2/456/132/2019

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 47090,80грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 1600 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.08.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АС/4134189. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Деу» д.н. НОМЕР_1 . 10.09.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Скарбниця» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 90/1401/АТ/13, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «Міцубіші» д.н. НОМЕР_2 . 29.06.2014 року о 00 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Чоп у с. Гірне відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу» д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та застрахованим транспортним засобом «Міцубіші» д.н. НОМЕР_2 . Відповідач самовільно залишив місце пригоди, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, що підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2014 року. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу «Міцубіші» д.н. НОМЕР_2 звернувся до СК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу було проведено його огляд, про що складено акт огляду та складено звіт №Ю-00096 відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 154911,13 грн., а вартість матеріального збитку складає 98075,10 грн. 30.07.2014 року СК «Скарбниця» було складено страховий акт № 45/К/14 на суму 49340,80 грн., яка була виплачена, що підтверджується платіжним дорученням №1800 від 30.07.2017 року. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу № АС/4134189, 18.08.2014 року СК «Скарбниця» звернулася до СК «Провідна» з претензією на суму 49340,80 грн. На виконання вимог претензії позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку та страховий акт № 2300051153/Р від 30.11.2016 року на суму 47090,80 грн. (вартість збитку 49340,80 грн. – 500,00 франшизи). На підставі вказаних документів, 01.12.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь «СК «Скарбниця» в розмірі 47090,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0052452 від 01.12.2016 року. Враховуючи вищенаведене, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в сумі 47090,80 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 І ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos 1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4134189 ПрАТ «СК Провідна» зі строком дії з 20.08.2013 року по 19.08.2014 року включно.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Lancer 1.6 comfort», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був застрахований за договором страхування транспортних засобів №90/1401/АТ/13 від 10.09.2013.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

01.07.2014 року ОСОБА_6 подано заяву про пошкодження транспортного засобу до СК «Скарбниця».

Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Lancer 1.6 comfort», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту №Ю-00096 вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № Ю-00096 від 09.07.2014 визначено вартість матеріального збитку КТЗ в розмірі 98075,10 грн.

Відповідно до страхового акту № 45/К/14 від 30.07.2014 року та додатку №1 визначено вартість страхового відшкодування, розмір якої склав 49340,80 грн. На підставі вказаного акту ПрАТ «СК «Скарбниця» здійснила виплату страхового відшкодування, що вбачається з платіжного доручення № 1800 від 30.07.2014 року.

ПрАТ АСК «Скарбниця» подала до ПАТ АСК «Провідна» претензію №257 від 18.08.2014 року про відшкодування шкоди у розмірі 49340,80 грн.

Відповідно до страхового акту 1 ПрАТ «СК «Провідна» № 2300051153/Р від 30.11.2016 року визначено вартість страхового відшкодування, розмір якої склав 48834,49 грн. На підставі вказаного акту ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування, що вбачається з платіжного доручення № 0052452 від 01.12.2016 року в розмірі 47090,80 грн.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПрАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137 п/р НОМЕР_4 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767) 47090,80 грн. (сорок сім тисяч дев`яносто гривень 80 копійок) матеріальної шкоди в порядку регресу та 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень) сплаченого судового збору, а всього разом 48690,80 грн. (сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто гривень 80 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас