Ухвала суду № 82433887, 14.06.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/545/17

пр. № 1-кп/336/19/2019

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю прокурора Мірзоян Т.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників адвокатів Шулякова Ю.К., Гончара Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Гончара Д.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та повернення застави, клопотання захисника адвоката Шулякова Ю.К. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та повернення застави у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Захисниками обвинувачених адвокатами Гончаром Д.В. та Шуляковим Ю.К. заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно їх підзахисних - обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому захисники, посилаючись на тривалість судового провадження, відсутність ризиків, якими обґрунтовувалось рішення суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що судом досліджені докази, просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на особисте зобов`язання. А також повернути заставодавцям суми застав, внесених в ході досудового розслідування.

Обвинувачені підтримали клопотання, заявлені захисниками.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що, на її переконання, виключно застава наразі є ефективним важелем, який забезпечує виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання захисників суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2016 року задоволене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25.11.2016 року по 23.01.2017 року. Встановлено розмір застави у сумі 34450 гривень.

Як зазначено в тексті ухвали слідчого судді ухвала діє до 23.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2016 року апеляційна скаргу на ухвалу слідчого судді від 27.11.2016 року залишена без задоволення, ухвала слідчого судді від 27.11.2016 року без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2016 року задоволене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25.11.2016 року по 23.01.2017 року. Встановлено розмір застави у сумі 27560 гривень.

Як зазначено в тексті ухвали слідчого судді ухвала діє до 23.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2016 року апеляційна скаргу на ухвалу слідчого судді від 27.11.2016 року залишена без задоволення, ухвала слідчого судді від 27.11.2016 року без змін.

Таким чином, строк дії ухвал слідчого судді закінчився 23.01.2017 року. Підстав вважати, що ухвала слідчого судді продовжила свою дію після 23.01.2017 року немає, в подальшому строк дії ухвали суду не продовжувався, слідчим та прокурором питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу або обрання іншого запобіжного заходу не порушувалось.

Статтею 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Судом в ході судового провадження у кримінальному провадженні запобіжні заходи до обох обвинувачених не застосовувались, строк дії обраного в ході досудового розслідування запобіжного заходу закінчився до направлення кримінального провадження до суду.

Таким чином, на момент звернення захисників з клопотаннями про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь-якого запобіжного заходу не обрано, адже строк дії ухвал слідчого судді закінчився 23.01.2017 року та з того часу будь-якого запобіжного заходу до обвинувачених судом не застосовувалось.

Враховуючи, що захисники КПК України наділені право ініціювати питання лише щодо зміни запобіжного заходу на більш м`яких, а не про обрання запобіжного заходу, тож суд не вбачає підстав для задоволення таких клопотань, адже нема підстав змінювати те, чого наразі не обрано.

Щодо клопотань про проведення суми застави, то суд виходить з положень ст. 182 ч. 11 КПК України, яка вказує, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинили своб дію 23.01.2017 року, тож свою дію припинив і запобіжний захід, суд вабчає підстави для повернення сум застави заставодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 182, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката Гончара Д.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, залишити без задоволення.

Клопотання захисника адвоката Шулякова Ю.К. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, залишити без задоволення.

Клопотання захисників адвокатів Гончара Д.В. та Шулякова Ю.К. про повернення застави заставодавцям задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, які внесені відповідно до квитанції № N11VW45202 від 28.11.2016 року.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставу в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які внесені відповідно до квитанції № 0.0.660230934 від 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк