Ухвала суду № 82433768, 14.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6582/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції Пшеничний І.І., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 22018070000000105 від 29.08.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, погодженого прокурором про залучення експерта, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції Пшеничний Ігор Іванович звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 22018070000000105 від 29.08.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, погодженого прокурором про залучення експерта.

В клопотанні вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 22018070000000105, за матеріалами відділу КЗЕ Управління, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24.07.2018, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, встановлено факти використання протягом 2017 року грошових коштів, отриманих як капітальні трансферти з державного бюджету у сумі 900 278,64 грн., не за цільовим призначенням, визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 475 від 04.07.2017 "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік, та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України".

Зокрема як слідує з матеріалів ревізії, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області допущено нецільове використання бюджетних коштів за наступними договорами: 1) договір № 32 від 30.06.2017 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня, км. 2+700 - 21+400. Ціна договору становить 187 217, 50 грн. з ПДВ; 2) договір № 40 від 18.08.2017 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури на будівництво об`їзної дороги м. Берегово та с. Астей до МАПП "Лужанка". Ціна договору становить 315 686,45 грн.; 3) договір № 41 від 18.08.2017 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-24 Мукачево-Берегове-КПП "Лужанка", км. 0+000 - 25+040. Ціна договору становить 198 384,61 грн. з ПДВ; 4) договір № 41 від 18.08.2017 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 КПП "Вилок"-Вилок-Неветленфолу-КПП "Дяково", км. 0+000 - 10+700. Ціна договору становить 198 990,08 грн. з ПДВ.

Слідчий вказує, що з метою підтвердження чи спростування наведених висновків Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, у провадженні експертами ІСТЕ СБУ проведено судову економічну експертизу, висновком якої № 126/7 від 05.11.2018 підтверджено факт нецільового використання бюджетних коштів Службою автомобільних доріг в Закарпатській області на суму 900 278,64 грн.

В клопотанні вказано, що одночасно з цим, на замовлення Служби автомобільних доріг в Закарпатській області судовим експертом Віхляєвим О.К. надано висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1/01/2019 від 23.01.2019, відповідно до якого не встановлено документального підтвердження висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24.07.2018 в частині нецільового використання бюджетних коштів у сумі 900 278,64 грн.

Слідчий вказує, що таким чином у провадженні наявні два висновки за результатами проведення судової економічної експертизи, які суперечать один одному, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведення повторної експертизи.

Слідчий зазначає, що 27.03.2019 у провадженні слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про призначення повторної економічної експертизи експертам Львівського НДІ судових експертиз, куди її і скеровано, разом з матеріалами провадження. Після цього від експерта Львівського НДІ судових експертиз отримано клопотання, відповідно до якого орієнтовним терміном початку виконання даної експертизи є вересень 2019 року.

У зв`язку з викладеним у травні 2019 року у провадженні направлено запити у ряд експертних установ України з метою з`ясування можливості провести дану експертизу у більш короткі строки.

Слідчий зазначає, що 05.06.2019 з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса отримано відповідь № 1131/05-19/19/13 від 30.05.2019, відповідно до якої експерти даної установи можуть провести повторну економічну експертизу у даному кримінальному провадженні у термін до вересня 2019 року.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального судочинства, слідчий вказує, що буде доцільним відкликати раніше скеровану ухвалу слідчого судді про проведення експертизи з Львівського НДІ судових експертиз та доручити проведення повторної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, зокрема з метою підтвердження чи спростування висновків ревізії щодо нецільового використання бюджетних коштів, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 та 244 КПК України, слідчий просить: винести ухвалу про доручення проведення експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) судової економічної експертизи в рамках кримінального провадження № 22018070000000105 за ч. 3 ст. 191 КК України. Перед експертом поставити наступне запитання: чи підтверджуються документально висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24.07.2018 щодо нецільового використання бюджетних коштів, отриманих Службою автомобільних доріг у Закарпатській області за програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування" на 2017 рік у сумі 900 278,64 грн.? Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження. Розглянути дане клопотання без участі сторони обвинувачення

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини клопотання просив розгляд проводити без участі сторони обвинувачення.

В силу вимог ч.3 ст.244 КПК України суд вважає за можливим проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

При розгляді клопотання слідчий суддя бере до уваги те, що в даному кримінальному провадженні наявні два висновки за результатами проведення судової економічної експертизи:

1)судової економічної експертизи проведеної експертами ІСТЕ СБУ, висновком якої № 126/7 від 05.11.2018 підтверджено факт нецільового використання бюджетних коштів Службою автомобільних доріг в Закарпатській області на суму 900 278,64 грн.

2)експертизи проведеної на замовлення Служби автомобільних доріг в Закарпатській області судовим експертом Віхляєвим О.К. - висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1/01/2019 від 23.01.2019, відповідно до якого не встановлено документального підтвердження висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24.07.2018 в частині нецільового використання бюджетних коштів у сумі 900 278,64 грн.

Вказані висновки суперечать один одному, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведення повторної експертизи.

А тому, виникла необхідність у проведення повторної експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

27.03.2019 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду призначено повторну економічну експертизи експертам Львівського НДІ судових експертиз, куди її скеровано, разом з матеріалами провадження.

Від експерта Львівського НДІ судових експертиз отримано клопотання, відповідно до якого орієнтовним терміном початку виконання даної експертизи є вересень 2019 року.

Відповідно до листа від 05.06.2019 з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1131/05-19/19/13 від 30.05.2019, експерти даної установи можуть провести повторну економічну експертизу у даному кримінальному провадженні у термін до вересня 2019 року.

Вважаю, що клопотання подане з додержанням вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, приймаючи до уваги, що висновок експертизи даної має суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, а також те, що строки досудового розслідування є обмеженими, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції Пшеничний І.І., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 22018070000000105 від 29.08.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, погодженого прокурором про залучення експерта - задовольнити.

Доручити проведення судової економічної експертизи в рамках кримінального провадження № 22018070000000105 за ч. 3 ст. 191 КК України, експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

чи підтверджуються документально висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24.07.2018 щодо нецільового використання бюджетних коштів, отриманих Службою автомобільних доріг у Закарпатській області за програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування" на 2017 рік у сумі 900 278,64 грн.?

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта для дослідження всі необхідні йому матеріали кримінального провадження для проведення експертизи.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош