Ухвала суду № 82433552, 17.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.06.2019

Справа № 334/4570/19

Провадження № 1-кс/334/2176/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сафронової Анни Миколаївни, прокурора Маневського М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Артеменка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області рядовий поліції Сафронової Анни Миколаївни та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019080050002047 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Августинівка, Запорізького району, Запорізької області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:-

- 01.03.2000 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 81, ст. 46 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 28.12.2000 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 15.04.2004 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 місяці;

- 04.04.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 21.11.2014 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;

- 07.04.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з дня відбування у кримінально-виконавчій установі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року у вигляді 1 дня позбавлення волі, та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 дня позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Звільнений 03 квітня 2019 року по відбуттю строку покарання. ДУ «Камянська ВК» Запорізької області № 101.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

15.06.2019 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Метрополетенівська в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, відкривши кришку люку каналізації, за допомогою кусочек, перекусив телефонний мідний кабель марки ТППеп 100х2*0,4, який там знаходився.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного каналізаційного люку, вчинив крадіжку 10 метрів телефонного мідного кабелю марки ТППеп 100х2*0,4, що належить ПАТ «Укртелеком». Потім ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Дане клопотання погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Маневським М.О.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

15.06.2019 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.

15.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - з метою уникнення покарання, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим фактом, що він є особою яка неодноразово судима.

Беручи до уваги вищевказані ризики та те, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного джерела прибутків, постійного місця мешкання, стійких соціальних зав`язків, вважається необхідним обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить особистість підозрюваного, а саме той факт, що останній раніше судимий та вчинив злочин після того як останній був звільнений умовно - достроково.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має соціальних зв`язків, не має свого постійного міста мешкання, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, буде з`являтися по першому виклику. Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, для того, щоб ОСОБА_1 міг працювати.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 15.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080050002047 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.06.2019 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст..208 КПК України та в той же днь йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді даного клопотання, суд оцінив підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, а також те, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд критично віднісся до доводів захисника щодо не застосування до ОСОБА_1 будь якого іншого запобіжного заходу. Належних та допустимих доказів для обрання більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 35 000 (Тридцять п`ять тисяч) гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів терміном до 17 серпня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 000 (Тридцять п`ять тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок на депозитний рахунок: № 37319085001205, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кс/334/2023/19, ЄУН 334/4356/19.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.