Вирок № 82433489, 14.06.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1227/18 Провадження № 1-кп/304/36/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі судового засідання - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070000000204 від 14 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, колишнього голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, депутата Перечинської районної ради VІІ скликання, одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувачів - прокурорів Сочки О.І., Андришина О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2 . -

адвоката Семерака І.О.,

представника потерпілого ОСОБА_7. -

адвоката Притикіна І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів

Сегедія Ю.М., Качайла А.І.,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 13 липня 2018 року біля 22.44 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_9 », разом з пасажиром ОСОБА_3 , яка знаходилася на передньому сидінні пасажира, рухався по вулиці Ужгородській в населеному пункті м. Перечин по автодорозі «Н-13» сполученням Львів-Самбір-Ужгород зі сторони смт. Великий Березний у напрямку м. Ужгород, проїжджаючи заокругленням дороги праворуч, що перед будинком №10, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, діючи всупереч вимог п. п. 1.3., 2.1. «а», 2.3. «б», 2.9. «а», 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не втримав автомобіль у межах своєї смуги руху, допустив наїзд правими колесами автомобіля на правий по ходу його руху тротуар та наїзд на бетонний бордюр мосту над канавою, після чого, проїхавши правим тротуаром, змінив напрямок свого руху ліворуч та переїхавши через зустрічну смугу руху, виїхав на лівий по ходу його руху тротуар, де біля будинку №11, що по вул. Ужгородській у м. Перечин допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в той час рухалися тротуаром зі сторони міста Ужгорода у напрямку центру міста Перечин. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву середньої сорочки і лівого шлуночка, дугоподібного розриву правої долі печінки, які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею; переломів ребер зліва 2-8 по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні м`які тканини і пошкодженням пристінкової плеври в проекції 5-6-го ребер; переломів 3-6-го ребер біля ключичної лінії з пошкодженням пристінкової плеври (всі вищеописані переломи прямі); поперечного перелому грудини в області рукоятки грудини з крововиливом в навколишні м`які тканини; переломів ребер справа 1-11 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини і пошкодженням пристінкової плеври в проекції 4-7 ребер; переломів 2-9 ребер біля хребтової лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини; закритого перелому правого стегна в нижній третині; ділянок осадження на шкірних покривах правого плечового суглобу по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по зовнішній передній поверхні правого передпліччя у верхній третині і середній третині, по передньо-боковій поверхні грудної клітини справа в проекції 3-8 ребер по середньо-ключичній лінії; на шкірних покривах черевної стінки зліва з переходом на задню поверхню грудної клітки; по передній поверхні лівого плечового суглобу в проекції лівої ключиці, по передній поверхні лівого плеча; лівого ліктьового суглобу, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна з захватом лівого колінного суглобу, які є характерними та виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду автомобіля на пішохода. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 . Крім цього, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток тазу з пошкодженням судин і розчавленням м`яких тканин і м`язів; закритого уламкового перелому стегнової кістки лівого стегна; закритого уламкового перелому нижньої третини велико-гомілкової кістки справа; обширно-скальпованої рваної рани лівого стегна, у верхній третині та пахової ділянки; масивних синців і гематоми лівого стегна, лівої і правої ягодиць з розчавленням м`язів; ділянок осадження на шкірних покривах лівого стегна у верхній третині з захватом пахової ділянки і передньої поверхні брючної стінки, які є характерними та виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду автомобіля на пішохода. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 . Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 1.3., 2.1. «а», 2.3. «б», 2.9. «а», 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили, зокрема отриманням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою їх смерть.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор Андришин О.В. у судовому засіданні підтримав всі обставини, які викладені в обвинувальному акті і просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 3 (три) роки.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 без її участі та просила призначити такому покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст. 286 КК України на максимальний строк.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Семерак І.О. у судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Крім того заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень підтримав у повному обсязі та просив такий задовольнити (том 2, а. с. 40-41).

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат Притикін І.І. у судовому засіданні також підтримав позицію прокурора. Крім того заявлений ним в інтересах потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60 000 гривень та моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень підтримав у повному обсязі та просив такий задовольнити (том 2, а. с. 13-15, 16-24).

Потерпіла ОСОБА_8 в ході судового розгляду заявила цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень (том 1, а. с. 65-66).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 на стадії судових дебатів та у останньому слові свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілих. Також зазначив про часткове відшкодування потерпілим моральної та матеріальної шкоди та про свій намір по можливості і у подальшому відшкодовувати таку.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Качайло А.І. та Сегедій Ю.М., які погодилися з позицією обвинуваченого, висловленою ним на стадії судових дебатів та у останньому слові, при цьому звернули увагу суду на неповноту досудового слідства з огляду на те, що ними під час досудового слідства було подано ряд клопотань прокурору та слідчому, які, як з`ясувалося по закінченні досудового слідства, зовсім не були прийняті до відома та повністю проігноровані, що вказує на неналежність та недопустимість комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження механізмів і причини настання ДТП від 14 серпня 2018 року №10/178 (том 4, а. с. 158-163, 172-176).

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, така повністю стверджується показаннями свідків, зокрема:

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що ввечері 13 липня 2018 року вона разом зі своїм громадянським чоловіком ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 знаходились на терасі кафе «Фемілі» у центрі м. Перечин. Вони сиділи, розмовляли, замовили піцу, хлопці випили десь по пів пива і біля 22.30 год., точніше час не пам`ятає, раптом почули грюкіт, а потім ще один голосніший. Тоді хлопці побігли вперед, а вона розрахувалась і десь через 5-7 хвилин також прибігла на місце події, де побачила поліцію, натовп людей та автомобіль, який в`їхав у магазинчик. Біля воріт лежала одна жінка, а іншу знайшли пізніше. Вона зрозуміла, що перший грюкіт - це автомобіль зніс смітник біля будинку батьків її чоловіка, а другий грюкіт - врізався у магазин, так як не було сходинок на магазині. ОСОБА_1 стояв біля калітки, нічого не говорив. Вважає, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як підпирався у калітку, а коли на вимогу працівників поліції витягав документи з машини, то впав. На місці події вони були десь до 4 год. ранку, стояли на тротуарі, спостерігали за тим, що відбувалося. Перед ДТП у парку приблизно за 200 м від тераси кафе автомобіль «Гранд Черокі» під керуванням ОСОБА_1 мало не розминувся з автомобілем марки «Жигулі», власником якого є ОСОБА_12 Вона звернула на це увагу, так як обидва авто сигналили та 2-3 хвилини водії між собою спілкувалися. Десь за 5-7 хвилин до зіткнення вона бачила, як вказаний автомобіль призупинився на відстані біля 100 м від неї у центрі біля автобусної зупинки і водій з кимось спілкувався. Швидкість автомобіля марки «Гранд Черокі» вона не знає, пасажирів всередині не бачила. Від місця останньої зупинки до місця ДТП біля 300-400 м. Самого зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він разом з дружиною ОСОБА_13 та другом ОСОБА_11 знаходились у кафе «Фемілі», випив 0,5 л пива. Бачив, як зі сторони вулиці Шевченка на центральну дорогу виїхав джип «Гранд Черокі» і поїхав вниз у сторону міста Ужгорода. Біля ресторану «Перечин» вказаний транспортний засіб мало не зіткнувся з автомобілем марки «Жигулі» червоного кольору, власником якого є ОСОБА_14 . Це було за 200-300 м від них. До центральної дороги джип їхав не швидко, а потім на швидкість він не звернув уваги. Водія вказаного автомобіля він не бачив, було темно, але знає, що це автомобіль ОСОБА_1 . Десь через 3-4 хвилини почули один удар, потім ще один потужніший. На місце події вони прийшли десь за 5 хвилин, джип був у карманчику, одна жінка лежала біля калітки до дворика, далі знайшли ще одну жінку, яку він у подальшому допомагав класти на носилки. Після цього приїхали поліція та швидка медична допомога. ОСОБА_1 знаходився біля воріт, не міг стояти, підпирався, за документами ішов тяжко, нестійкою ходою, тому вважає, що останній був у стані алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_1 він стояв на відстані 3-4 м, а від першої потерпілої - на відстані 1-2 м. Інших осіб у автомобілі він не бачив. Хто викликав швидку, йому не відомо. ОСОБА_1 медичної допомоги потерпілим не надавав. У його присутності ОСОБА_1 пропонували продути в алкотестер «Драгер», але той відмовився. Які документи обвинувачений давав працівникам поліції, він не бачив. Його допитував ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що ввечері влітку, точну дату не пам`ятає, він їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2103» червоного кольору додому з с. Ворочево від мами, віз з собою пісок. На повороті його ззаду наздогнав сірий джип, він загальмував та ледве уник зіткнення, однак розбилося ліве водійське дзеркало. Він не зрозумів, що сталося, тому вирішив наздогнати його і записати номера. Вказаний транспортний засіб стояв на обочині біля рибника у с. Ворочево. Спочатку він хотів поговорити, але потім передумав і поїхав далі. Однак вказаний джип знову його наздогнав і почав гальмувати. Вони обоє зупинилися, сиділи в автомобілях, ОСОБА_1 щось йому казав, але він не розумів. Вийти з авто боявся, тому що не знав другого водія. Потім він все таки вийшов з машини, підійшов до обвинуваченого та сказав, що треба розібратися, бо у нього пошкоджене дзеркало. Одночасно по телефону почав викликати поліцію. Разом з цим, вони домовились про відшкодування та роз`їхались. Він відвіз додому пісок, після чого йому зателефонували з поліції, тому приїхав на пост біля переїзду та дав пояснення з приводу своєї заяви.

У судовому засідання неповнолітній свідок ОСОБА_17 у присутності законного представника - матері ОСОБА_18 показала, що ввечері, точну годину не пам`ятає, поверталася з роботи додому по правій стороні в сторону центра м. Перечин, дивилася в телефон. Коли вона вийшла на міст, їй на зустріч по правій полосі у напрямку з м. Перечин до м. Ужгород на високій швидкості рухався транспортний засіб - високий джип темного кольору, який виїхав на бетонну конструкцію моста, десь на відстані 1 м від неї, від чого пішли іскри їй під ноги, потім заїхав на смітник, а потім біля магазину АВС збив двох жінок та врізався у магазин. Тоді вона почула жіночі крики про допомогу, однак так як знаходилась у стані шоку, тому одразу пішла додому. Було темно, тому не бачила, хто був за кермом і чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння. Чи рухалися у попутному напрямку якісь транспортні засоби, не пам`ятає. Біля 01.00 год. ночі, однак точніший час не пам`ятає, вдома її допитував слідчий.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що разом зі своїми друзями ОСОБА_20 та ОСОБА_13 знаходився у піцерії «Фемілі». Це була п`ятниця, 13 число, влітку, точніше дату не пам`ятає. Раптом почули грюкіт, схожий на удар. Вирішили, що це автомобіль з`їхав у потічок. Хвилин через 5-10 вони втрьох прийшли на місце події, де побачили, що трапилася аварія, автомобіль марки «Гранд Черокі» кремового чи кофейного кольору, за кермом якого не було водія. На той момент на місці події вже були офіціанти з ресторану «Кантіна» та ще декілька перехожих, потім приїхали поліція і швидка, яка почали надавати потерпілим допомогу. Спочатку знайшли одну жінку біля капурки на воротах біля будівлі, а іншу - пізніше, під лавичкою біля магазину. Йому відомо, що за кермом був саме ОСОБА_1 , оскільки по приїзду працівників поліції такий виймав з автомобіля документи. Вважає, що обвинувачений, який стояв від нього на відстані біля 10 м, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий тримався за забор, ледве стояв на ногах, а коли поліцейські попросили пред`явити документи, він пустився і впав. Бачив, як ОСОБА_1 передавав працівникам поліції паспорт громадянина України. Чи був ще хтось у авто, сказати не може. Того вечора він був понятим, бачив, як поліцейські робили заміри, виймали з машини документи та речі, складали їх у пакети. Всі слідчі дії проводилися у його присутності і всі дані відповідають дійсності. Люди кричали, що обвинувачений п`яний, однак той мовчав.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що дорожньо-транспортну пригоду він не бачив. Разом з цим, того вечора він виїжджав з парковки у сторону магазину « Зіна », перед ним був знак « Головна дорога». На той момент разом з ним у автомобілі знаходився ОСОБА_24 правого боку від нього ОСОБА_1 на автомобілі «Гранд Черокі» зі швидкістю біля 30 км/год. виїжджав з вулиці Вулшава, тобто з другорядної дороги на головну. У цьому авто була ще жінка - ОСОБА_25 . На перехресті біля ресторану «Перечин» вони мало не зіткнулись, тому між ними виникла словесна перепалка. По тону розмови йому здалось, що обвинувачений п`яний. Він пропустив вказаний транспортний засіб і поїхав позаду нього. Десь через 20 м за магазином « Зіна » ОСОБА_1 зупинився посеред дороги, тому він об`їхав такого та поїхав у відділення поліції, де заявив, що є підозра керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з метою прийняття відповідних мір. Після цього пішов у заклад «Авеню». Десь через 10 хвилин йому зателефонував ОСОБА_26 і повідомив про ДТП. Сам ОСОБА_26 виїжджав після нього з парковки у центрі міста, потім зупинився біля магазину «Зіна», а коли вже їхав у сторону м. Ужгород, то побачив аварію. Коли він прийшов на місце події, то побачив розбитий джип, а ОСОБА_1 стояв поряд. Потім приїхали дві машини швидкої допомоги, поліція, пожежники. Потерпілих він не бачив. Також на місці події були ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . До цих подій він авто ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. О 22.30 год., коли він знаходився на чергуванні, надійшов виклик про ДТП біля ресторану «Кантіна». На виклик виїхали троє осіб - він, лікар і водій «УАЗ». На місці ДТП побачили автомобіль, натовп людей та потерпілу ОСОБА_4, яка лежала на вході біля калітки та була при свідомості. На місці у неї було діагностовано закриту черепно-мозкову травму та відкритий перелом лівої нижньої кінцівки. А загалом у ОСОБА_4 були закрита черепно-мозкова травма, відкритий перелом верхньої треті лівого стегна, обширна рвана рана лівого стегна, закритий перелом кісток тазу, закритий перелом нижньої треті лівої гомілки, тупа травма черева та грудної клітки. Вона повідомила, що з нею була подруга ОСОБА_31 . Лікар знайшов другу потерпілу - ОСОБА_5 спереду під машиною. Він надавав медичну допомогу ОСОБА_4, а лікар і фельдшер з другої бригади швидкої займались другою потерпілою. Вони надали обом жінкам медичну допомогу, загрузили у авто та передали у лікарню, де вже чекали хірург і реанімація. У той же вечір, точну годину не пам`ятає, у відділенні швидкої допомоги його допитали працівники Перечинського відділення поліції, склали протокол допиту, який він підписав. Виклики фіксуються у журналі викликів, карті викликів, на сервері записуються телефонні дзвінки, а також є навігатор, який слідкує за переміщенням карет швидкої допомоги.

У судовому засідання неповнолітній свідок ОСОБА_32 у присутності законного представника - матері ОСОБА_33 показав, що ввечері 13 липня 2018 року біля 22.30 год. він повертався з прогулянки додому з центра по лівій стороні по ходу на Ужгород, перейшов через дорогу на праву сторону, відчинив ворота і почув голосний свист та удар. Тоді повернувся назад і побачив як тіло жінки полетіло в бік магазину. Здійнявся великий пил. Після цього з автомобіля через передні пасажирські двері вийшла жінка - ОСОБА_25 (вказав на неї у залі судових засідань) і пішла в сторону магазину та повернула за магазин. Потім з автомобіля вийшов обвинувачений. На шум вибігла його мати, яка і викликала швидку, а також допомагала жінці, яка лежала біля хвіртки. На жінку, яка лежала біля магазину, спочатку не звернули увагу. Потім приїхали швидка і поліція. Чи пояснював щось на місці події ОСОБА_1 - не пам`ятає. Ані обвинувачений, ані ОСОБА_35 медичної допомоги потерпілим не надавали. Відстань між ними становила десь 20-30 м. Припускає, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як водія відвезли водія і потерпілих, вдома у присутності матері його допитували працівники поліції.

У судовому засідання неповнолітній свідок ОСОБА_36 у присутності законного представника - матері ОСОБА_33 показала, що біля 11 год. вечора у п`ятницю 13 числа, місяць не пам`ятає, була вдома, дивилася телевізор. Її брат ОСОБА_37 зайшов до хати і десь через 1 хвилину почула якийсь сильний грохот. Коли вийшла на вулицю, то побачила автомобіль, дим та почула, як жінка просить про допомогу та когось кличе, після чого така втратила свідомість. ОСОБА_1 стояв та тримався за ворота. За зовнішніми ознаками, а саме хитався та тримався за ворота, вважає, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Вона шукала іншу жінку, яку знайшла біля бесідки. Потім приїхала швидка допомога. Її будинок знаходиться навпроти місця події, тому вона бігала додому за водою для потерпілих. ОСОБА_1 стояв біля жінки, яка кричала. На місці аварії було дуже багато людей. У присутності матері її допитував слідчий ОСОБА_38 . Самої дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показав, що працює черговим лікарем Перечинської підстанції екстреної медичної допомоги Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги. 13 липня він знаходився на чергуванні. О 22.30 год. по телефону 103 поступив виклик про ДТП біля ресторану «Кантіна». Він з бригадою у кількості 3 чоловік виїхали на виклик, де їх зустріла велика кількість очевидців, які показали на потерпілу ОСОБА_4, яка знаходилась на узбіччі, підійшли до неї, почали оглядати та надавати допомогу. Ця потерпіла сказала, що її та подружку ОСОБА_40 збила машина. ОСОБА_40 він попросив знайти очевидців. Другу потерпілу знайшли біля центрального входу до Соляної печери. Його колега з фельдшером залишилися допомагати ОСОБА_4, а він побіг до іншої потерпілої, яку почав оглядати, надавати допомогу. Потім зателефонував на базу, щоб викликати ще одну машину, а також ургентному лікарю - хірургу ОСОБА_41 , якому повідомив про ситуацію, яка склалася, та про те, що потрібна його допомога. Тоді вони завантажили першу потерпілу, коли під`їхала друга машина ДСНС, погрузили іншу потерпілу, і доставили їх до хірургічного корпусу ЦРЛ, де передали черговому лікарю-хірургу. Місце події не оглядав, так як мав потерпілих, однак бачив там темний позашляховик. ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався. Виклики фіксуються у журналі викликів, а після повернення складається карта виїзду швидкої допомоги. Біля півночі на станцію приїхали працівники поліція, слідчий допитав його, після чого зачитав записані показання.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні показав, що безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був, про таку йому відомо лише з інтернета. Разом з цим, у п`ятницю 13 липня 2018 року ввечері, приблизно біля 19.30 год, він повертався із с. Сімер додому у с. Ворочево Перечинського району. попереду нього починаючи від таблички «Ворочево» на невеликій швидкості їхав Джип сірого кольору на іноземній реєстрації. У районі бувшого сміттєзвалища увімкнувся правий поворотник і Джип зупинився. Коли вони порівнялися, Джип різко повернув у його сторону і поїхав уперед. Метрів через 100-150 м Джип знову зупинився і водій щось йому показує. Порівнявшись, він побачив, що за кермом ОСОБА_43 , який сказав, щоб він їхав уперед. Однак на це він відповів, що не поспішає. Так вони постояли десь 1-2 хвилини, після чого ОСОБА_44 поїхав. Однак на підйомі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знову різко зупинився. Два транспортні засобі, які їхали позаду, об`їхали ОСОБА_1 , однак він такого не обганяв. При в`їзді у село Джип повернув до футбольного поля, де повинен був відбутись фестиваль «Ватра», а він поїхав додому. Бачив, що у салоні разом з ОСОБА_1 сиділа якась жінка. На його думку поведінка водія ОСОБА_1 була нестандартною і такий, можливо, був на підпитку. Більше нічого з цього приводу додати не може.

Допитана у судовому засіданні на вимогу сторони захисту свідок ОСОБА_45 показала, що 13 липня біля 22.30 год вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі рухались з центра м. Перечин в сторону Ужгорода. За кермом знаходився обвинувачений, який того дня алкогольні напої не вживав, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. При виїзді з дому на перехресті вони зупинились, оскільки рухався якийсь червоний автомобіль. Конфлікту між ними не було. Проїхавши біля 100м від магазину «Зіна» вони зупинились, щоб пропустити двох чоловіків, які переходили через дорогу. Тоді вони відновили рух зі швидкістю біля 50 км/год. Десь через 100 м їм назустріч їхав великий білий мікроавтобус, який порівнявшись з ними виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на ту, по якій рухалися вони, і у такого відкрилася передня водійська дверка. Вона відчула як автомобіль гальмує і їде вправо. Їх транспортний засіб виїхав на бетонне перекриття, потім був скрежет, потім сильніший удар, а потім ще один самий основний удар, від якого авто зупинилось. Після зупинки ОСОБА_1 попросив води, однак вона таку не знайшла. Тоді обвинувачений сам взяв якусь пляшку з-під мінеральної води, яку знайшов у салоні, зробив декілька ковтків, однак одразу ж виплюнув все, оскільки виявилось, що це була спиртова настоянка. Так як одяг ОСОБА_1 був мокрий і рідина з пляшки розливалась по салону, тому вона викинула таку. Потім вона вийшла з автомобіля і відійшла в сторону, при цьому, що відбувалось навколо та постраждалих жінок не бачила. Після неї з транспортного засобу вийшов і ОСОБА_1 . Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, затримали її як свідка (пасажира) та відвели у відділок поліції, а потім відвезли у м. Ужгород, де вона пробула до ранку.

Допитана у судовому засіданні на вимогу сторони захисту свідок ОСОБА_46 показала, що про саму дорожньо-транспортну пригоду вона дізналася пізніше. Однак ввечері 13 липня біля 21.30 - 22.00 год її донька та ОСОБА_1 приїхали додому. Обвинувачений десь вийшов, а вона з донькою сиділа і говорила про свої справи. Коли ОСОБА_1 повернувся, вони силі в машину і кудись поїхали. Вона за ними закривала ворота. Обвинуваченого бачила на відстані 1,5 - 2,5 м, незвичної поведінки чи ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітила. За той рік, що він прожив у них вдома, вона жодного разу п`яним його не бачила. Крім цього зазначила, що мама обвинуваченого хворіє, має проблеми з ногами. А вона вдома готує настоянку на медичному спирту з такими рослинами як звіробій та золотий ус, яку потрібно натирати хворі суглоби. Того дня, тобто 13 липня, у пляшку від мінеральної води об`ємом 1,5 л, яку знайшла вдома, вона налила вищевказану настоянку та дала доньці, щоб та передала її мамі ОСОБА_1 . Цю пляшку ОСОБА_47 поклала у автомобіль.

Суд критично в сукупності оцінює покази свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_46 , враховує той факт, що дані свідки є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_1 , тобто дружина та теща відповідно, і розцінює дані покази як форму захисту від пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2018 року зі схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що о 23.40 год розпочато огляд дорожньо-транспортної пригоди за участю автотехніка Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_56. Місце ДТП розташоване навпроти будинку №11 по вул. Ужгородській у м. Перечин. На фасаді будинку №13/1 наявні зовнішні відеокамери цілодобового спостереження. Автомобіль марки «Jeep-Grand Cherokee» реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_6» (№13 на схемі) поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському ВП ГУ НП в Закарпатській області. №7 та №8 на схемі чорне жіноче взуття упаковано в спец пакет №3426230; №11 та №12 на схемі чорне жіноче взуття з білою підошвою упаковане в спец пакет №3496692, світла жіноча кофта упакована в спецпакет №3496691 (що біля №8 на схемі); №10 на схемі жіноча кофта матерчата упакована в спецпакет №2045210 (том 4, а. с. 39-58);

- протоколом огляду місця події від 14 липня 2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості вул. Ужгородської м . Перечин напроти приміщення будівлі №13/1. Дана місцевість являє собою прохід тротуару, який зі сторони автодороги огороджений бетонним парканом між будівлею 13/1 та огорожею на час проведення огляду знаходиться автомобіль марки Джип номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_2 ». Автомобіль частково пошкоджено. З лівої сторони від автомобіля, який розташований в напрямку ресторану «Кантіна», до стіни фасаду будинку знаходяться металеві східці, які ведуть до мансарди даної будівлі, які пошкоджені повністю. На час проведення огляду на автомобілі виявлено наступні пошкодження: відірваний передній бампер, з правої сторони подряпаний передній бампер передні дверцята та задній бампер, ліва передня фара відірвана, права розбита, задній бампер з лівої сторони відірваний та висить над землею, ліва сторона кузова пошкоджена повністю. Колеса автомобіля знаходяться під тиском. На водійській дверці скло розбите, а на інших не пошкоджене. Лобове скло не пошкоджене. На час огляду панель автомобіля включена, на ній відображено кілометраж 243427, світиться показчик «AIRBAG» та «CHECK GAGES». Панель автомобіля не пошкоджена, ключ наявний в замку запалювання. На кермі наявний шкіряний чохол, який був демонтований і на нього накладений абсорбент для відібрання запахових слідів. Під ковбиком водійського місця виявлено гаманець, в якому наявні пластикові картки та грошові кошти. Бардачок автомобіля привідкритий, в якому наявні паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Дубриничі, серії НОМЕР_10 та посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 голова Перечинської РДА, видане 10 серпня 2015 року дійсне до 31 грудня 2019 року. В гаманці виявлено грошові кошти 5доларів США 2 купюри, 1 долар США 4 купюри, 10 доларів США 2 купюри, 500 Євро 1 штука, 100 Євро 2 купюри, 50 Євро 3 купюри, 200 гривень 25 купюр, 100 гривень 1 купюра, 5 гривень 2 купюри, 2 гривні 2 купюри, 1 гривня 1 купюра, а також посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видані на ім`я ОСОБА_1 . Дані речі упаковані в пакт експертної служби №3133465. На панелі над кермом виявлено мобільний телефон марки «Sony» в увімкненому стані, який упаковано в пакет Національної поліції №3558919. Біля керма на панелі показчик поворотників та склоочисники вимкнені. В підлокітнику між передніми сидіннями виявлено мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору у вимкнутому стані, який упаковано в пакет Національної поліції №4431098. Навпроти входу в АВС, яке розташоване в будівлі №13 з правої сторони виявлено сережку з металу жовтого кольору, яку упаковано в пакт Національної поліції №4431084 (том 4, а. с. 84-93);

- протоколом огляду місця події/речей від 14 липня 2018 року з ілюстрованою таблицею до нього, з якого вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_6 », який на момент огляду утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському МВ ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, №10 «А». при зовнішньому огляді виявлено наступні його явні зовнішні пошкодження, а саме: відсутній передній бампер; пошкоджено передній підсилювач переднього бампера, передня декоративна решітка мотору, радіатор кондиціонера та система охолодження моторного відсіку, зовнішнє скло передньої правої блокфари; відсутня передня ліва блокфара; деформовано кришку моторного відсіку - капот у передній його частині та деформований по всій поверхні; потертості пофарбованого покриття по металу на правому передньому крилі у районі акри у верхній її частині; деформоване переднє ліве крило у напрямку з переді назад та трохи вниз, а також зліва - ззовні направо - всередину; пошкодження у вигляді подряпини корпусу зовнішнього дзеркала заднього виду - правого, із залишками деревини; пошкоджено та зірвано з місця корпус зовнішнього дзеркала заднього виду зліва, що на водійській дверці; пошкоджено із незначною деформацією лакофарбоване покриття передньої правої дверки у вигляді поздовжніх смуг; пошкоджене лакофарбоване покриття задньої правої дверки у вигляді поздовжніх смуг та незначною деформацією у вигляді незначних вм`ятин; деформовано та пошкоджено лакофарбоване покриття заднього правого крила на арці над колесом; пошкоджено лакофарбоване покриття заднього бампера у правій його боковій частині зверху; зірвано з місця кріплення та деформовано задній бампер зліва; пошкоджено та деформовано заднє ліве крило в арці біля задньої лівої дверки; деформовано задню ліву дверку по всій її площині; деформовано передню ліву дверку по всій її площині; розбито скло передньої лівої водійської дверці; пошкодження у вигляді тріщини переднє вітрове скло у нижній частині. Більше ніяких зовнішніх пошкоджень виявлено не було. Під час огляду вказаного транспортного засобу виявлено: документацію Перечинської РДА, яку вилучено та упаковано в спецпакет Національної поліції Слідчого управління № 4526372; документацію до автомобіля , а саме великий техпаспорт, недійсний страховий поліс, доручення, техконтроль та екоконтроль, які вилучені та упаковані в спецпакет НП України ГСУ №4519333; одна пляшка пластикова об`ємом 1,5 л з написом «Свалявська» сильно газована, яка вилучена з салону транспортного засобу з коврика заднього лівого пасажира із прозорою рідиною, вилучена та упаковано в спецпакет НП ГСУ №4526367; одна пластикова пляшка об`єктом 1,5 л з написом «Свалявська» сильногазована з прозорою рідиною без запаха, яка виявлена в багажному відділенні, вилучена та упакована в спецпакет НПУГСУ №4519920. Ключі, які виявлено в салоні автомобіля, передані рідному брату власника транспортного засобу ОСОБА_49 на відповідальне зберігання (том 4, а. с. 94-105);

- висновком лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_50 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2018 року №181, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 липня 2018 року о 00.10 год перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився підписатися у присутності свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_52 Також у своєму інтерв`ю, яке ОСОБА_50 надав телеканалу «Sirius» та яке було переглянуто у ході судового розгляду, він підтвердив свій висновок (том 4, а. с. 105, 130-137);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 14 липня 2018 року, з якого вбачається, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції Меренич М.С. 14 липня 2018 року о 02.10 год в кабінеті №139 СУ ГУ НП в Закарпатській області у присутності адвоката Кучеренко В.О. відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 4, а. с. 114-117);

- протоколом огляду речей та перегляду відеозапису від 23 серпня 2018 року, з якого вбачається, що оглянуто один полімерний «DVD+R» диск марки «ALERUS» розміром «4.7 GB 120 min 16 X SPEED» номер « НОМЕР_7 », який 25 липня 2018 року надійшов з Департаменту кіберполіції Карпатського управління кіберполіції відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області з відповіддю на доручення, на якому наявні відеозаписи, що були оприлюднені на веб-ресурсах за адресою: mukachevo.net та youtube відео файли, з інформацією про обставини ДТП за участю автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_6» під керуванням водія ОСОБА_1 , що мала місце 13 липня 2018 року близько 22 год. 44 хв. (том 4, а. с. 130-137);

- протоколом огляду речей та перегляду відеозапису від 23 серпня 2018 року, з якого вбачається, що оглянуто один полімерний «DVD+R» диск без маркувань номер « НОМЕР_11 », який 08 серпня 2018 року надійшов з Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з відповіддю на доручення, на якому наявні відеозаписи з камер цілодобового відео спостереження, якими обладнано фасад будинку №13/1, що по вул. Ужгородська у м . Перечин Закарпатської області , на яких зафіксовано обставини ДТП, а саме наїзд автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_6 » під керуванням водія ОСОБА_1 на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_53 , що мала місце 13 липня 2018 року близько 22 год. 44 хв. (том 4, а. с. 141-147);

- висновком судового експерта від 14 серпня 2018 року №10/178, згідно якого наїзд автомобіля марки Jeep Grand Cherokee р/н Словацької Республіки НОМЕР_6 на пішоходів відбувся на лівому, по ходу руху автомобіля, тротуарі в місці, що передує фіксації взуття жіночого на праву ногу (на схемі умовне позначення 7) та взуття жіночого на ліву ногу (на схемі умовне позначення 8), при цьому контактування з пішоходами відбулось передньою частиною автомобіля. Водій автомобіля марки Jeep Grand Cherokee р/н Словацької Республіки НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 2.3 (б), 12.1 та 12.4 ПДР України. Величина зупиночного шляху автомобіля Jeep Grand Cherokee р/н Словацької Республіки НОМЕР_6 в даних дорожніх умовах пр. швидкості руху 50 км/год становить величину в межах 31,2?32,4 метра. Технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів для водія автомобіля Jeep Grand Cherokee р/н Словацької Республіки НОМЕР_6 ОСОБА_1 полягає у дотриманні ним вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Jeep Grand Cherokee р/н Словацької Республіки НОМЕР_6 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є причино настання даної дорожньо-транспортної пригоди (том 5, а. с. 2-14);

- висновком судового експерта від 20 липня 2018 року №10/164, з якого вбачається, що на момент експертного огляду система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина досліджуваного автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» р/н Словацької Республіки «НОМЕР_6» знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією. Пошкодження, які призвели до несправного стану системи освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» р/н Словацької Республіки «НОМЕР_6» утворились під час ДТП (том 5, а. с. 20-14);

- висновком судового експерта №323 від 08 серпня 2018 року, згідно якого смерть громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок масивної поєднаної травми тулуба та кінцівок (політравма), які супроводжувалися закритим переломом обох лобкових і гілки сідничної кістки зліва, закритий уламковий перелом нижньої третини велико-гомілкової кістки справа, скальповано-рвана рана верхньої третини лівого стегна та пахової ділянки, які супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, розчавленням м`язів стегна і ягодиці, що призвели до шоку, що і стало безпосередньою причиною її смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) закритий перелом кісток тазу з пошкодженням судин і розчавленням м`яких тканин і м`язів; закритий уламковий перелом стегнової кістки лівого стегна, закритий уламковий перелом нижньої третини велико-гомілкової кістки справа; б) обширно-скальпована рвана рана лівого стегна, в верхній третині та пахової ділянки; в) масивні синяки і гематоми лівого стегна, лівої і правої ягодиць з розчавленням м`язів; ділянки осадження на шкірних покривах лівого стегна в верхній третині з захватом пахової ділянки і передньої поверхні брючної стінки. Виникли вищевказані тілесні ушкодження в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно можуть бути виступаючі частини легкового автомобіля, які діяли по ударному механізму дії з прискоренням значної сили, і по своєму характеру відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для здоров`я в момент спричинення і вкладаються в час і місце події, яка мала місце 13 липня 2018 року, і характерні, і виникли під час ДТП наїзд на пішохода, а в момент отримання тілесних ушкоджень , які призвели до смерті потерпілої, вона знаходилась в вертикальному або близькому до нього положенні передньою поверхнею тулуба повернутою вбік рухаючогося транспорту і при цьому первинне контактування прийшлося в ліву передню бокову поверхню тулуба і кінцівок. Яких-небудь характерних тілесних ушкоджень, які б свідчили про переїзд колеса через тіло ОСОБА_4 або сліди волочіння при судово-медичному огляді трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_4 сліди алкоголю не виявлено (том 5, а. с. 134-139);

- висновком експерта №324 від 30 липня 2018 року, згідно якого смерть громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок масивної тупої травми грудної клітки, які супроводжувалися множинними переломами ребер по декільком анатомічним лініям з пошкодженням серцевої сорочки і серця, пристінкової плеври, які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, яка призвела до шоку, що і стала безпосередньою причиною смерті потерпілої. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: травматичний розрив сердечної сорочки і лівого шлуночка дугоподібний розрив правої долі печінки, які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею; переломи ребер зліва 2-8 по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні м`які тканини і пошкодженням пристінкової плеври в проекції 5-6-го ребер; перелом3-6-го ребра по біля ключичної лінії з пошкодженням пристінкової плеври всі вищеописані (переломи прямі), поперечний перелом грудини в області рукоятки грудини з крововиливом в навколишні м`які тканини, перелом ребер справа 1-11 по середньо ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини і пошкодженням пристінкової плеври в проекції 4-7 ребер, перелом 2-9 ребер по біля хребтовій лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини, закритий перелом правого стегна в нижній третині; ділянки осадження на шкірних покривах правого плечового суглобу по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по зовнішній передній поверхні правого передпліччя в верхній третині і середній третині, по передньо-боковій поверхні грудної клітини справа в проекції 3-8 ребер по середньо-ключичній лінії. На шкірних покривах черевної стінки зліва з переходом на задню поверхню грудної клітки; по передній поверхні лівого плечового суглобу в проекції лівої ключиці, по передній поверхні лівого плеча; лівого ліктьового суглобу, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна з захватом лівого колінного суглобу. Виникли вищевказані тілесні ушкодження в результаті дії тупих предметів діючи з прикладанням значної сили по механізму стиснення і по своєму характеру відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент виникнення і вкладаються в час і місце події, яке мало місце 13 липня 2018 року характерні і виникли під час ДТП - і характерні для наїзду на пішохода, а в момент первинного контактування потерпіла знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні передньою поверхнею тулуба, повернута в бік рухаючогося транспортного засобу, і при цьому контактування прийшлося в область грудної клітини, від чого виникли вищеописані тілесні ушкодження. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Яких-небудь характерних тілесних ушкоджень, які свідчать про переїзд через тіло колесами транспортного засобу при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,37‰. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до незначного впливу алкоголю (том 5, а. с. 197-202);

- висновком експерта №1242 від 18 липня 2018 року, згідно якого встановити, чи перебував ОСОБА_1 , 1975 року народження, на момент скоєння ДТП 13 липня 2018 року о 21.44 год в стані алкогольного сп`яніння не є можливим, так як в крові, яка відібрана 14 липня 2018 року в 12.35 год (через 14 годин після ДТП), не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, аміловий спирти та їх ізомери. Експертиза на наркотичні речовини не проводилась у зв`язку із закінченням Ліцензії 04 квітня 2018 року на використання наркотичних засобів (том 5, а. с. 209-208).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення - остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у ході судового розгляду, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (том 1 а. с. 173-174, том 2 а. с. 31-34, 215- 219, 223- 227, 244- 248, том 3 а. с. 3-5, 8-12, том 5, а. с. 86-87).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, за якою кваліфіковано його дії.

Вирішуючи питання про міру покарання у виді позбавлення волі, суд виходить із санкції частини 3 статті 286 КК України, яка передбачає таке покарання в межах від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину на стадії судових дебатів та в останньому слові визнав повністю, щиро розкаявся та дуже жалкує про вчинене, попросив вибачення у потерпілих, а також його позитивні характеристики та ставлення до вчиненого, сімейний стан, інвалідність, наявність на утриманні хворої матері похилого віку, що в сукупності знижує ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, суд вважає, що для його виправлення і попередження нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі, яке не є максимальним згідно санкції ч. 3 ст. 286 КК України.

При вирішення цивільних позовів суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки цивільний позивач ОСОБА_8 повністю довела спричинену їй матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень, тому її позов підлягає до задоволення.

Що стосується цивільного позову адвоката Притикіна І. І . в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60 000 гривень, то з огляду на те, що такими не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження спричинення матеріальної шкоди у такому розмірі, а відтак у задоволенні позову у цій частині слід відмовити у повному обсязі.

Разом з цим, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, а згідно п. 1 ч. 2 тієї ж статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як зазначено у ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті моральна шкода відшкодовується грішми у розмірі який, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при цьому враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02 липня 2004 року № 13, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, від 27 лютого 2009 року № 1) від 31 березня 1995 року № 4 (далі - Постанова).

Відповідно до п. 3 вищевказаної Постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У абзаці 1 пункту 9 цієї ж Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчинених злочинів, ступеню та характеру фізичних, душевних та психічних страждань потерпілих, в результаті чого порушено їх звичайний спосіб життя, вважає, що розумною та справедливою до відшкодування потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_7 буде грошова сума в розмірі по 300 000 гривень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з дня його затримання, а саме з 14 липня 2018 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід підтвердити раніш обраний у вигляді тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 14 липня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 20 000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 300 000 (триста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні цивільного позову у частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 000 (триста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_6», який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- чорне жіноче взуття, яке упаковано в спецпакет №3426230, чорне жіноче взуття з білою підошвою, яке упаковано в спецпакет №3496692, світлу жіночу матерчату кофту, яка упакована в спецпакет №3496691, темну жіночу матерчату кофту, яка упакована в спецпакет №2045210, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Перечинському ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області - залишити зберігати при справі;

- одорологічний слід з ручки відкривання водійської дверки з внутрішньої сторони, який упаковано в спецпакет №4427732, одорологічний слід правого заднього сидіння салону автомобіля, який упаковано в спецпакет №4427730, одорологічний слід з ручки задньої правої дверки із зовнішньої сторони, який упаковано в спецпакт №4431091, одорологічний слід з ручки, механічних ручних гальм автомобіля, який упаковано в спецпакет №4427725, одорологічний слід з внутрішньої ручки водійської дверки, який упаковано в спец пакет №4427726, одорологічний слід із зовнішньої ручки водійської дверки, який упаковано в спецпакет №4427722, одорологічний слід з внутрішньої ручки передньої правої дверки, який упаковано в спецпакет №4427729, одорологічний слід з зовнішньої ручки передньої правої дверки, який упаковано в спецпакет №4431090, одорологічний слід з зовнішньої ручки задньої лівої дверки, який упаковано в спецпакет №4431089, одорологічний слід із заднього лівого пасажирського сидіння, який упаковано в спецпакет №4427731, одорогологічний слід з водійського сидіння, який упаковано в спецпакет №4427727, одорологічний слід із переднього пасажирського сидіння, який упаковано в спец пакет №4427728, одорологічний слід із ручки коробки перемикання передач салону автомобіля, який упаковано в спецпакет №4427724, одорологічний слід із ручки роздаточної коробки салону автомобіля, який упаковано в спецпакет №4427723, чохол з підголівника водійського сидіння, який упаковано в спецпакет №4431092, чохол з рульового колеса водія, який упаковано в спецпакет №2058645, чохол з підголівника переднього правого сидіння пасажира, який упаковано в спецпакет №4431096,одну жіночу сережку з металу жовтого кольору, яка упаковано в спецпакет №4431084, один відрізок скотчу зі слідом (відбитком) папілярних ліній рук людини з мобільного телефону, який упаковано в паперовий конверт №1, один марлевий тампон зі змивом сліду бурого кольору, схожого на кров, який упаковано в паперовий конверт №2, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Перечинському ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області - залишити зберігати при справі;

- мобільний телефон марки «BRAVIS», який упаковано в спецпакет №4431098, який передано на відповідальне зберіганні ОСОБА_49 - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон марки «SONY XPERIA», який передано на відповідальне збирання власнику ОСОБА_55 - такій повернути;

- особисті речі ОСОБА_1 - банківські картки, грошові кошти, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України, візитні картки, які передані на відповідальне зберігання його захиснику - адвокату Качайлу Анатолію Івановичу - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- одну пластикову прозору пляшку об`ємом 1,5 л майже повну з прозорою рідиною, без запаху з газами, з написом «Свалявська» мінеральна вода сильногазована, яка упакована в спецпакет №4526367, та одну пластикову прозору пляшку об`ємом 1,5 л майже повну з прозорою рідиною, без запаху, без газів, з написом «Свалявська» мінеральна вода сильно газована, яка упакована в спецпакет №4519920, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Перечинському ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області - залишити зберігати при справі;

- документацію Перечинської РДА в кількості 15 папок, які упаковані в спецпакет №4526372, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у адміністрації Перечинської РДА - повернути Перечинській РДА;

- документи на транспортний засіб (великий технічний паспорт до автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_12», один документ екологічного контролю, один документ технічного контролю та недійсний страховий поліс), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_49 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №10/178 від 14 серпня 2018 року у розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень та інженерно-транспортної експертизи № 10/164 від 20 липня 2018 року у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили підтвердити раніше обраний - тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів, а саме 13 серпня 2019 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.