Ухвала суду № 82433473, 18.06.2019, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/309/19

Номер провадження 2/298/120/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю прокурора Безугла І.І.

відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Гриньо Д.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров?я Закарпатської обласної державної адміністрації, відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник відповідача-адвокат Гриньо Д.Д. заявив клопотання про залишення вищевказаного позову без руху у зв`язку з відсутністю сплати судового збору прокурором при зверненні до суду. Клопотання мотивує тим, що прокурор звертався до суду не від імені осіб, що були визнані у встановленому законом порядку потерпілими у кримінальному провадженні.

Також представник відповідача – адвокат Гриньо Д.Д. заявив клопотання про повернення позову прокурору у зв`язку з відсутністю у прокурора підстав для звернення до суду для захисту інтересів держави у цій справі. В клопотанні зазначає, що відсутні належні і достатні докази правових підстав, визначених п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуту», ч.4 ст.56 ЦПК України за звернення до суду прокурором з вказаним вище позовом.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотань представника відповідача - адвоката Гриньо Д.Д. та зазначила, що згідно положень ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Також вказувала на те, що враховуючи той факт, що витрати закладу охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повинні бути відшкодовані особою, що вчинила кримінальне правопорушення та зараховані до відповідного бюджету, невідшкодування вказаних коштів порушує як економічні інтереси держави, так і соціальні інтереси держави. Щодо сплати судового збору, то вважає, що позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення звільнено від сплати такого в усіх судових інстанціях.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до такого висновку.

Так, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази дотримання Ужгородською місцевою прокуратурою, як позивачем у справі , вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення суб`єкта владних повноважень про представництво його інтересів у суді. Однак, оскільки докази можуть бути подані сторонами до закінчення підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання про повернення позову прокурору у зв`язку з відсутністю у прокурора підстав для звернення до суду для захисту інтересів держави у цій справі є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – адвоката Гриньо Д.Д. про залишення позову прокурора без руху у зв`язку з відсутністю сплати судового збору прокурором при зверненні до суду - задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров?я Закарпатської обласної державної адміністрації, відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом десяти днів з дня її отримання), позовна заява залишається без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Гриньо Д.Д. про повернення позову прокурору у зв`язку з відсутністю у прокурора підстав для звернення до суду для захисту інтересів держави у цій справі – відмовити.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуюча : Лютянська М.С.