Ухвала суду № 82433331, 14.06.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/317/926/2019

Справа № 317/2072/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С., слідчого Шевченка О.А., прокурора Беценка Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного, адвоката Лихосенка Є.О., перекладача Жукової О.А., розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шевченка Олександра Анатолійовича, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Беценком Д.В., на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12019080080001519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія, росіянина, громадянина України, який має освіту неповну середню, проживає у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає у місті Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про судимості на момент розгляду клопотання відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Шевченко О.А., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Беценком Д.В., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12019080080001519, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 12.06.2019 приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, маючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, де під психологічним тиском примусили користувача даного гаража ОСОБА_4 по телефону викликати ОСОБА_3 та запросити його приїхати на дане місце.

Приблизно о 08 годині 00 хвилин 12.06.2019 року, коли ОСОБА_3 приїхав за вказаною адресою, ОСОБА_1 , діючи за єдиним умислом з ОСОБА_2 та невстановленою особою, зачинили його у гаражі, де утримували приблизно впродовж 30 хвилин, після чого зв`язали руки і ноги ОСОБА_3 відрізком електричного дроту, та всупереч волі потерпілого, за допомогою фізичної сили, примусово помістили його до автомобілю ВАЗ-2110 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_3 , та яким вони заволоділи всупереч волі останнього. Після чого, на вказаному автомобілі всупереч волі потерпілого, перевезли ОСОБА_3 у невідомому напрямку, та незаконно утримували його приблизно до 12 години 00 хвилин 12.06.2019.

О 12 годині 51 хвилині ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції в селі Наталівка Запорізького району Запорізької області після того, як він покинув автомобіль ВАЗ-2110 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , після його виявлення працівниками поліції, та намагався сховатися.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 та двох його спільників кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення орган досудового слідства підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.06.2019, а саме ділянки місцевості, яка розташована поблизу зупинки громадського транспорту «Сармат» по вул. Гранітна, с. Наталівка Запорізького району, де виявлено труп потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на голові якого виявлені рублені рани, а також виявлені сліди біологічного походження;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2019, а саме ділянки місцевості, яка розташована на відстані приблизно 50 метрів по вул. Гранітна, буд. 65, в с. Наталівка Запорізького району, на якій виявлено транспортний засіб ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, а також виявлено та вилучено сліди біологічного походження;

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на кам`яному схилі, за координатами 47*50`18" п.ш. 35*20`24" с.д., поміж вул. Гранітна та Наталівським кам`яним кар`єром Запорізького району, в ході проведення якого виявлено та вилучено зв`язку ключів у вигляді металевого кільця з металевим ключем, металевим ключем з пластиковою вставкою та брилком сигналізації SHERIFF PIT SHTR94;

- протоколом огляду місця події від 13.06.2019, а саме гаражу АДРЕСА_4, в ході якого виявлено та вилучено сліди біологічного походження;

- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали про обставини затримання ОСОБА_1 та виявлення потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який вказав про те, що 12.06.2019 приблизно о 07 годині 30 хвилин, він прибув на роботу, до гаражу, на час приїзду біля гаражу його чекали три чоловіка, а саме: раніше знайомий - ОСОБА_2 , інших двох чоловіків бачив вперше, анкетних даних осіб він не знає, але вказав, що 2 роки потому одного з чоловіків бачив, коли останній приїздив здійснювати ремонт колес на автомобілі «Волга -24». Зустрівшись з ними, третій чоловік (кавказької національності), з наявної у нього на плечі сумки, дістав пістолет чорного кольору, демонстративно поклав зброю на стіл і в наказовому порядку зажадав, щоб ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_3 і сказав приїхати до приміщення гаражу для розмови, на що ОСОБА_4 погодився та подзвонив ОСОБА_3 на мобільний телефон. Приблизно через 20 хвилин в гараж на своєму автомобілі «ВАЗ-2110» приїхав ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 приїхав, зайшов в приміщення гаражу, то чоловік кавказької національності попросив ОСОБА_4 вийти і залишити їх на одинці з ОСОБА_3 для розмови, ОСОБА_4 погодився та вийшов, а в слід за ним чоловіки закрили ворота. Коли він виходив, то почув як почалася розмова на підвищених тонах, коли відходив від гаража, чув один або два хлопки, які були схожі на звук пострілу пістолета. Приблизно через 20-30 хвилин з гаража вийшов чоловік, який раніше лагодив у нього автомобіль «Волга-24», підійшов до автомобіля ОСОБА_3 , сів за кермо, слідом вийшли ОСОБА_12 і чоловік кавказької національності, які супроводжували ОСОБА_3 до автомобілю останнього. В цей час ОСОБА_3 йшов самостійно, при цьому у нього були зв`язані ноги, а також зв`язані за спиною руки. Зазначені чоловіки підвели ОСОБА_3 до задніх дверей його автомобіля, посадили в салон, куди також сів ОСОБА_12 і втрьох поїхали в невідомому напрямку, а чоловік кавказької національності сів за кермо автомобіля «ВАЗ-2104» червоного кольору і поїхав слідом за ними;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 , яким впізнані особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , як чоловіки, які з іншим невідомим чоловіком, були присутні 12.06.2019 при розмові з ОСОБА_3 , які на автомобілі останнього поїхали в гаражний кооператив, викрав ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 , який вказав про те, що 12.06.2019 о 07.30 годині він разом із сином- ОСОБА_4 приїхали до приміщення гаражу. Приблизно о 08.30 годині до приміщення прибули троє чоловіків, а саме: раніше знайомий - ОСОБА_2 , інший двох чоловіків бачив вперше, анкетних даних осіб він не знає, але вказав, що 2 роки потому одного з чоловіків бачив коли останній приїздив здійснювати ремонт колес на автомобілі «Волга -24». ОСОБА_12 повідомив, що вони бажають поговорити з ОСОБА_3 , ОСОБА_16 не заперечував. Після цього ОСОБА_16 відразу поїхав додому. Повернувся до гаражу приблизно о 09.30 год, побачив біля воріт, які були зачинені автомобіль ОСОБА_3 . ОСОБА_16 вирішив, що ОСОБА_3 розмовляє з вище зазначеними особами, не став наближатись. ОСОБА_16 поїхав додому та приблизно о 10.20 год. йому подзвонила дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , розпитувала про чоловіка, який з її слів зник;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 , яким впізнані особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , як чоловіки, які з іншим невідомом чоловіком, були присутніми 12.06.2019 при розмові з ОСОБА_3 , які на автомобілі останнього поїхали з гаражного кооперативу, викравши ОСОБА_3 ;

- протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 , в ході складання якого в останнього виявлено та вилучено документи на автомобіль потерпілого ОСОБА_3 .

За змістом клопотання слідчого згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, за змістом клопотання підтверджується тим, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст.ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, в протоколі допиту в якості підозрюваного одразу вказує три адреси в різних областях країни, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину), не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які ймовірно обізнані, а ймовірно і взагалі причетні до організації та вчинення вказаного злочину, однак до теперішнього часу ще не встановлені.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий підтверджує тим, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вже відбував покарання за вчинення тяжких злочинів, знаходячись на волі, може і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), що являється ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене, на думку слідчого, є свідченням наявності ризиків, які виправдовують тримання під вартою особи з метою унеможливлення перешкоджанню кримінальному провадженню.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий в своєму клопотанні просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави на підставі статті 182 КПК України.

Слідчий Шевченко О.А. та прокурор Беценко Д.В. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 , який був затриманий відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 червня 2019 року, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра, яка пред`явлена йому в кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які прямі докази вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

В той же час, підозрюваний зазначив, що в разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу, він вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з поміщенням його під варту.

Також підозрюваний зазначив, що він є раніше несудимим, а відомості про його судимості, зазначені в клопотанні слідчого, є невірними.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 також заперечив проти задоволення клопотання та наголосив на відсутності підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутні докази на підтвердження обґрунтованості підозри. Зазначив, що в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, врахувати обставини кримінального провадження та застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_16 та проведеним ними впізнанням особи за фотознімками. Під час проведення зазначених слідчих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_16 впізнали в ОСОБА_1 за його фотокарткою особу, що 12 червня 2019 року разом з двома іншими особами викрали автомобіль ВАЗ 2110 та силоміць заштовхали до зазначеного автомобіля його користувача ОСОБА_3 , після чого поїхали в невідомому напрямку.

Крім того, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджено те, що після того, як в с. Наталівка Запорізького району Запорізької області ними було зупинено автомобіль ВАЗ 2110 д/н: НОМЕР_1 , в якому знаходився ще живий на той момент потерпілий ОСОБА_3 , з-за керма зазначеного автомобіля вискочив та почав тікати від них саме ОСОБА_1 , якого невдовзі було затримано.

Крім обґрунтованості підозри, вважаю наявним в даному кримінальному провадженні ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від слідства та суду, до чого його може спонукати тяжкість пред`явленого йому обвинувачення.

Також обґрунтованим є твердження слідчого про те, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки на даний момент не завершено досудове розслідування та не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів.

Крім того, на думку слідчого судді обґрунтованою є наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний момент триває досудове розслідування, свідки в якому, враховуючи безпосередність судового розгляду, ще не допитувались. На даний момент існує ризик впливу з боку ОСОБА_1 на свідків по даному кримінальному провадженню.

В той же час, суд вважає необґрунтованими доводи слідчого щодо наявності такого ризику, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, в той час як до матеріалів справи не додано жодного доказу на обґрунтування наявності судимостей у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначив про можливість встановлення ОСОБА_1 застави. Суд зважає на доводи клопотання в цій частині та враховує кваліфікацію пред`явленої підозри і визначає ОСОБА_1 заставу в межах, встановлених статтею 182 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шевченка О.А., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Беценком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080080001519 від 12.06.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на 60 днів - до 10 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: № НОМЕР_2 , відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 317/2072/19 №/п 1-кс/317/926/2019, Запорізький районний суд Запорізької області, та надати документ, який підтверджує внесення застави.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 10 серпня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я відраховувати з 12 червня 2019 року з 12 години 51 хвилини, тобто з моменту затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В. Нікітін