Ухвала суду № 82433287, 15.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/6159/19

Провадження № 1-кс/243/2010/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря - Маслової К.С., прокурора - Главатських К.В., слідчого - Косенко С.О., захисника - Омельяненко О.Г., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косенко С.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косенко С.О. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12019050510001063 від 29 травня 2019 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 14 червня 2019 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту предмет схожий на ручну гранату типу Ф-1, що відноситься до категорії вибухонебезпечних матеріалів, в період часу з 08-31 години до 08-57 годин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, на містку біля провулку Тепличного в м. Слов`янськ Донецької області незаконно збув громадянину ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, вказаний предмет шляхом його продажу за 500 гривень. В цей же день о 08-58 годин працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області біля буд. №7 по провулку Тепличному в м. Слов`янськ Донецької області у громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф1, яку він добровільно видав після проведення оперативної закупки.

14 червня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14 червня 2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може вплинути на покупця та свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою відмови їх від наданих ними свідчень або зміни їх на його користь, оскільки проживає з ними в одному місті і йому відомі адреси їх проживання. Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, а тому наслідки та ризик втечі ним у цьому випадку можуть бути розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. До того ж, враховуючи, що у ОСОБА_1 відсутні за місцем його проживання міцні соціальні зв`язки, він не має на утриманні непрацездатних або малолітніх родичів, а також постійного місця роботи, слідчий у своєму клопотанні зазначив, що єдиним запобіжним заходом, який унеможливить вчинення ОСОБА_1 нових злочинів, є виключно тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Омельяненко О.Г. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з частини 1 статті 183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КК України цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Натомість, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косенко С.О., як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена лише наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.

Втім, слідчим Косенко С.О. не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначених ним в клопотанні, а саме те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Крім того, зазначений слідчим ризик щодо можливості підозрюваного вплинути на покупця та свідків злочину, у вчиненні якого він підозрюється, також є безпідставним, адже і покупець, і свідки цього злочину є працівниками поліції. До того ж, ним не доведено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КПК України та в якому підозрюється ОСОБА_1 , сам по собі без урахування інших обставин його вчинення та особи підозрюваного вже є підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити слідчому у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку підозрюваного та буде необхідним та достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косенко С.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 12 серпня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду С.Г. Пронін