Вирок № 82433078, 14.06.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1274/18

Провадження №1-кп/242/154/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурорів Прокопова П.В., Морозюк Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050500000249 від 01.03.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Українськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 16.05.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном скасоване, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в ДУ «Синельниківська ВК № 94» за адресою: Дніпропетровська область , с.Шахтарське, вул.Миру, 7а ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2018 року у період часу з 17 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , раніше засуджений 16.05.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_5. Перебуваючи за зазначеною адресою, ОСОБА_1 з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме, згадавши, що у другому під`їзді, на другому поверсі, де він раніше допомагав жінці ОСОБА_2 , знаходиться металева дробина, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав металеву дробину, вартістю 196 гривень 56 копійок, що належить ОСОБА_2 , з міста вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 196 гривень 56 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 23 лютого 2018 року ввечері він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за адресою: АДРЕСА_5 , до другого під`їзду, звідки з другого поверху забрав металеву дробину, яку переніс додому, щоб в подальшому здати на пункт прийому металобрухту. Його дії ніхто не бачив. В скоєному розкаюється.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілої ОСОБА_2 про неможливість явки в судове засідання, за згодою учасників судового засідання вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілої.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття. Крім того, суд враховує, що викрадене майно повернуто потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в обвинувальному акті зазначено рецидив злочинів. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то

за змістом частини четвертої статті 67 КК України як

повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати

при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. На підставі вищезазначеного суд не враховує рецидив злочинів у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим ОСОБА_1 , особи винного, фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, враховуючи, що кримінальне правопорушення скоєне до повного відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком, суд прийшов до висновку, що суспільна небезпечність обвинуваченого перевищує положення принципу поваги до особистої свободи та вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, передбачене санкцією інкримінованої йому статті.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вироком Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2017 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном скасоване, вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, не відбутий строк складає 1 рік 8 місяців 22 дня, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2017 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 14 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 31111115005070, код ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998,отримувач Селидівське УК м. Селидове 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (за висновком №2/20- 264 від 13.03.2018 p.) у розмірі 286(двісті вісімдесят шість) грн.00 коп.

Речовий доказ-металеву дробину, що передана потерпілій ОСОБА_2 , залишити ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська