Рішення № 8243271, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/149-41/67227.11.09 За позовомАкціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

ДоКомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

Простягнення 372959, 16 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Іваненко І.П. –дов. № Д07/2009/07/10-7 від 10.07.2009 року;

від відповідача : Хатченко Т.В. –дов. № 08-4848 від 20.08.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення 84107, 16 грн. основного боргу, 7177, 14 грн. інфляційних втрат, 1317, 49 грн. 3 % річних, розірвання угоди про реструктуризацію заборгованості № 14-07 від 15.05.2007 року до договору № 350301 та стягнення залишку коштів за Угодою в сумі 280357, 37 грн.

Крім того позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором № 350301 від 25.07.2003 року у останнього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію. Зважаючи на неспроможність відповідача оплатити вартість отриманої електроенергії, між сторонами було укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості № 14-07 від 15.05.2007 року. Проте, відповідач в порушення умов Угоди та графіку внесення платежів, зобов’язання щодо погашення заборгованості в повному обсязі не виконав, заборгувавши позивачу 84107, 16 грн. за поточне споживання електроенергії. Крім того, залишок несплачених коштів за угодою складає 280357, 37 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2009 року у справі № 7/149 (суддя Якименко М.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»84107, 16 грн. боргу, 7177, 14 грн. інфляційних втрат, 1317, 49 грн. 3 % річних, 926, 02 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2009 року касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2009 року скасовано, справу № 7/149 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 року справу № 7/149 було передано на новий розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 02.10.2009 року розгляд справи було призначено на 02.11.2009 року.

В судовому засіданні 02.11.2009 року представники позивача надали усні пояснення по суті спору та позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 02.11.2009 року розгляд справи відкладено на 27.11.2009 року.

В судовому засіданні 27.11.2009 року представник позивача надав усні пояснення та додаткові документи по справі.

Представник відповідача надав письмове пояснення, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, крім того, надав усні заперечення в частині розірвання угоди про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.11.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (далі –постачальник, позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (далі –споживач, відповідач) було укладено договір № 350301 про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Проте, відповідач всупереч умовам Договору, зобов’язання щодо оплати поставленої електричної енергії не виконував, у зв’язку з чим 15.05.2007 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (далі –кредитор, позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (далі –боржник, відповідач) укладено угоду № 14-07-е про реструктуризацію заборгованості за договором № 350301 на користування електричною енергією (далі - Угода).

Відповідно до п. 1 даної Угоди, відповідач визнає та підтверджує заборгованість перед позивачем за договором на користування електричною енергією від 11.03.2004 року № 350301 сумою 650 704, 82 грн. за спожиту електричну енергію станом на 01.05.2007 року.

Згідно до п. 1.1 Угоди підлягає реструктуризації борг сумою 420 535, 97 грн.

Питання щодо сплати боргу сумою 230 168, 85 грн. підлягає додатковому розгляду (п.1.2 Угоди).

П. 2 Угоди, сторони передбачили, що відповідач зобов’язувався сплатити суму зазначену в п. 1.1 Угоди протягом 05.2007 року-04.2012 року.

Відповідач разом із сплатою суми, зазначеної в п. 1.1 Угоди, зобов’язувався щомісяця оплачувати поточне споживання згідно з Договором на постачання електричної енергії, що передбачено п. 3 Угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Додатку № 1 Угоди, позивач за період з 20.05.2007 р. по 20.12.2008 зобов'язувався сплатити відповідачу 91116, 09 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію поставлену за Договором.

Проте, відповідач зобов'язання визначені Угодою виконав частково сплативши лише 7008, 93 грн., у зв’язку з чим у нього станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 84 107, 16 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви, розрахунком позивача, додатком № 1 до Угоди № 14-07-е від 15.05.2007 року та не заперечувалось відповідачем.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач заборгованість визнав, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 84107, 16 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 7177, 14 грн. та 3 % річних в розмірі 1317, 49 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % та індексу інфляції, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі 1317, 49 грн. та індекс інфляції в розмірі 7177, 14 грн. за весь час прострочення, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Разом з тим, позивач просив суд розірвати укладену між сторонами Угоду № 14-07-е від 15.05.2007 року до Договору у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог в частині сплати коштів в розмірі 84107, 16 грн., а також просить стягнути залишок коштів в сумі 280 357, 37 грн., які відповідач зобов’язувався сплатити за Угодою до квітня 2012 року. Як стверджує позивач, не виконання відповідачем графіку погашення заборгованості є істотним порушенням умов укладеної між сторонами Угоди про реструктуризацію заборгованості.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов договору; сплата неустойки; відшкодування неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу положень ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи той факт, що невиконання відповідачем графіку погашення заборгованості протягом року, є істотним порушенням умов Угоди, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Угоди підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

У зв’язку з розірванням угоди про реструктуризацію заборгованості № 14-07-е від 15.05.2007 року, зобов’язання між сторонами за умовами даної Угоди в силу положень ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються, а тому залишок заборгованості в сумі 280357, 37 грн. за Договором про постачання електричної енергії № 350301 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладену між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва Угоду № 14-07-е про реструктуризацію заборгованості за договором № 350301 на користування електричною енергією від 15.05.2007 року.

3.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 84107 (вісімдесят чотири тисячі сто сім) грн. 16 коп. боргу по Угоді про реструктуризацію заборгованості № 14-7-е від 15.05.2007 року, 7177 (сім тисяч сто сімдесят сім) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 49 коп. 3 % річних, 280357 (двісті вісімдесят тисяч триста п’ятдесят сім) грн. 37 коп. боргу за Договором про постачання електричної енергії № 350301, 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 59 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

12.01.2010р.